Questão de Auditoria Governamental — Governança e Análise de Risco — FUNATEC 2024
Auditoria Governamental›Governança e Análise de Risco
Código
qg149334
Banca
FUNATEC
Órgão
Câmara de Alexânia - GO
Ano
2024
Nível
Superior
Cargo
Auditor Legislativo
Um auditor está avaliando o sistema de controle interno de uma agência governamental e observa que a agência não possui um plano formal de avaliação de risco. Assinale de forma correta o impacto mais provável dessa falta.
AAumento na probabilidade de riscos não serem identificados.
BRedução nos custos de auditoria.
CMaior eficiência operacional.
DMelhoria na comunicação interna.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoA — Aumento na probabilidade de riscos não serem identificados.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Avaliação de riscos em controle interno
Gabarito: letra A. A falta de um plano formal de avaliação de riscos compromete a identificação sistemática de ameaças e oportunidades, tornando mais provável que riscos relevantes não sejam percebidos pela gestão. Esse é um conceito fundamental de governança e controle interno, previsto em frameworks como o COSO e em normas de auditoria governamental.
A ausência de um plano estruturado de avaliação de riscos implica que a agência não possui processos formais para detectar, analisar e priorizar riscos. Consequentemente, riscos que poderiam ser identificados precocemente passam despercebidos, aumentando a probabilidade de eventos adversos não antecipados.
Alternativa A — ✅ Correta ⟵ GABARITO
A alternativa espelha exatamente a consequência primária da falta de planejamento formal: sem um plano de avaliação, a identificação de riscos fica prejudicada, elevando a chance de riscos relevantes não serem reconhecidos. Esse é um dos pilares da gestão de riscos — a etapa de identificação é a base para as demais respostas.
Alternativa B — ❌ Incorreta
Afirmar que a falta de plano reduz os custos de auditoria é contraintuitivo. Na prática, a ausência de um plano formal de avaliação de riscos tende a aumentar o trabalho do auditor, que precisará realizar procedimentos mais extensos para compensar a lacuna de informações sobre riscos. Além disso, riscos não identificados podem gerar distorções relevantes não detectadas, elevando o risco de auditoria e, indiretamente, os custos com testes adicionais.
Alternativa C — ❌ Incorreta
A falta de um plano formal de avaliação de riscos não gera maior eficiência operacional. Muito pelo contrário: a identificação inadequada de riscos pode levar a desvios de recursos, retrabalho e perda de oportunidades, reduzindo a eficiência. Operações sem gestão de riscos costumam ser menos eficientes por não antecipar problemas e não alocar controles de forma otimizada.
Alternativa D — ❌ Incorreta
Melhoria na comunicação interna não é um impacto esperado da ausência de um plano de avaliação de riscos. Na verdade, a falta de um plano formal dificulta a comunicação estruturada sobre riscos entre os setores, pois não há diretrizes claras sobre como reportar e tratar riscos. A comunicação tende a piorar, não melhorar.
PEGA ESSA DICA!
A avaliação de riscos é etapa obrigatória em modelos de controle interno (ex.: COSO). A banca explora a consequência óbvia da sua ausência — riscos não identificados. Memorize: sem plano de riscos → identificação deficiente → maiores riscos não detectados. Essa relação é direta e cai com frequência em auditoria governamental.