Questão de Raciocínio Lógico — Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos — FUNDATEC 2024
Raciocínio Lógico›Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos
Código
qg180927
Banca
FUNDATEC
Órgão
IF-AP
Ano
2024
Nível
Médio
Considere que todos os motoristas conhecem as leis de trânsito. Alguns desses motoristas dirigem moto e outros desses motoristas não dirigem moto. A partir dessas informações, é correto afirmar que:
AOs motoristas que dirigem moto não conhecem as leis de trânsito.
BTodos os motoristas que conhecem as leis de trânsito não dirigem moto.
COs motoristas que não dirigem moto sabem as leis de trânsito.
DHá motorista que não conhece as leis de trânsito.
EQualquer pessoa que conhece as leis de trânsito dirige moto.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoC — Os motoristas que não dirigem moto sabem as leis de trânsito.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Lógica de Argumentação – Proposições Categóricas
Gabarito: letra C. Se todos os motoristas conhecem as leis de trânsito, então o conjunto dos motoristas está contido no conjunto dos que conhecem as leis. Como alguns motoristas não dirigem moto, esses motoristas (que não dirigem moto) estão dentro do conjunto dos que conhecem as leis — logo, os motoristas que não dirigem moto sabem as leis de trânsito. A alternativa C é a única conclusão necessariamente verdadeira.
A questão trabalha com proposições categóricas — aquelas que usam os quantificadores "todo", "algum" e "nenhum". A primeira premissa, "todos os motoristas conhecem as leis de trânsito", estabelece uma relação de inclusão: o conjunto dos motoristas está inteiramente contido no conjunto dos que conhecem as leis. A segunda premissa apenas informa que existe uma partição dentro do conjunto dos motoristas: alguns dirigem moto e outros não. Não há qualquer informação sobre a relação entre "dirigir moto" e "conhecer as leis" — ou seja, tanto os que dirigem moto quanto os que não dirigem podem conhecer as leis, pois todos os motoristas conhecem.
A pegadinha clássica da banca é inverter a relação de inclusão ou negar informações que não foram dadas. Por exemplo, afirmar que "quem conhece as leis dirige moto" inverte a relação: o fato de todo motorista conhecer as leis não implica que todo conhecedor de leis seja motorista. Da mesma forma, dizer que "os motoristas que dirigem moto não conhecem as leis" contradiz diretamente a premissa inicial. A única conclusão que se extrai com certeza é que os motoristas que não dirigem moto — por serem motoristas — conhecem as leis.
Motoristas e Conhecimento das Leis — só Motoristas: alguns; só Conhecem Leis: não informado; Motoristas∩Conhecem Leis: todos os motoristas
Alternativa A — ❌ Incorreta
Afirma que os motoristas que dirigem moto não conhecem as leis de trânsito. Isso contradiz diretamente a premissa "todos os motoristas conhecem as leis de trânsito". Quem dirige moto é motorista, logo conhece as leis. A banca tenta fazer o candidato esquecer a primeira premissa ao focar na segunda.
Alternativa B — ❌ Incorreta
Afirma que todos os que conhecem as leis não dirigem moto. Isso é uma inversão da relação de inclusão: a premissa diz que todo motorista conhece as leis (motorista ⊆ conhece leis), mas não diz que todo conhecedor de leis é motorista, nem que motorista não pode dirigir moto. Pelo contrário, a segunda premissa afirma que alguns motoristas dirigem moto — e esses, por serem motoristas, conhecem as leis. Logo, a alternativa B é falsa.
Alternativa C — ✅ Correta ⟵ GABARITO
Afirma que os motoristas que não dirigem moto sabem as leis de trânsito. Isso é uma consequência direta da primeira premissa: se todos os motoristas conhecem as leis, então qualquer subconjunto de motoristas — inclusive os que não dirigem moto — também conhece. A alternativa usa o verbo "sabem" como sinônimo de "conhecem", o que mantém o sentido lógico. É a única conclusão necessariamente verdadeira.
Alternativa D — ❌ Incorreta
Afirma que há motorista que não conhece as leis de trânsito. Isso contradiz a premissa "todos os motoristas conhecem as leis de trânsito". Se todos conhecem, não pode existir motorista que não conheça. A banca tenta induzir o candidato a pensar que "alguns não dirigem moto" implica "alguns não conhecem", o que é um erro lógico.
Alternativa E — ❌ Incorreta
Afirma que qualquer pessoa que conhece as leis dirige moto. Isso é uma inversão da relação de inclusão: a premissa diz que todo motorista conhece as leis (motorista ⊆ conhece leis), mas não diz que todo conhecedor de leis é motorista. Pode haver pessoas que conhecem as leis e não são motoristas, ou motoristas que não dirigem moto. A alternativa E é uma generalização indevida.
NÃO CAIA NESSA!
A banca adora inverter a relação de inclusão entre os conjuntos. A premissa "todo motorista conhece as leis" significa que o conjunto dos motoristas está dentro do conjunto dos que conhecem as leis — não o contrário. As alternativas B e E caem exatamente nessa armadilha ao afirmar que todo conhecedor de leis é motorista ou que todo conhecedor dirige moto. Fique atento: "todo A é B" não implica "todo B é A". 💪
PEGA ESSA DICA!
Para resolver questões de proposições categóricas, desenhe os diagramas de Venn. Coloque o conjunto dos motoristas dentro do conjunto dos que conhecem as leis. Depois, divida o conjunto dos motoristas em dois subconjuntos: os que dirigem moto e os que não dirigem. Qualquer afirmação sobre os que não dirigem moto deve ser verificada dentro do conjunto dos que conhecem as leis — e é exatamente isso que a alternativa C faz.