Questão de Raciocínio Lógico — Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos — FUNDATEC 2024
Raciocínio Lógico›Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos
Código
qg180930
Banca
FUNDATEC
Órgão
IF-AP
Ano
2024
Nível
Médio
Mariana, irmã gêmea de Joaquim, é filha de Aurora e Pedro. Aurora é dentista e Pedro é professor. Mariana e Joaquim estudam na mesma escola e cursam o mesmo ano letivo. Aurora gosta de andar de bicicleta com seu marido e filhos no final de semana. Pedro joga futebol com Luiz, seu amigo de infância. Diante destas informações, é correto afirmar que:
AO pai de Mariana joga futebol.
BLuiz é tio de Joaquim.
CAurora não gosta de andar de bicicleta.
DLuiz é pai de Mariana.
EJoaquim joga futebol.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoA — O pai de Mariana joga futebol.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Lógica de Argumentação – Inferência a partir de premissas
Gabarito: letra A. A única afirmação que pode ser concluída com certeza a partir das premissas é que o pai de Mariana joga futebol, pois o enunciado afirma diretamente que Pedro (pai de Mariana) joga futebol com Luiz. As demais alternativas fazem suposições sem fundamento nas informações fornecidas.
Esta questão testa a habilidade de distinguir entre o que é diretamente afirmado e o que é mera suposição. O enunciado fornece um conjunto de fatos: Mariana é irmã gêmea de Joaquim, ambos são filhos de Aurora e Pedro, Aurora é dentista, Pedro é professor, e Pedro joga futebol com Luiz. A partir desses fatos, devemos identificar qual alternativa é uma conclusão necessária (verdadeira em todos os cenários possíveis) e quais são apenas conclusões possíveis (que podem ou não ser verdadeiras).
A chave é entender que uma conclusão lógica válida deve ser garantida pelas premissas. Se existe qualquer cenário consistente com as premissas em que a afirmação é falsa, então ela não pode ser concluída com certeza. Vamos analisar cada alternativa sob essa ótica.
Caso
Atribuição
Resultado
A: "O pai de Mariana joga futebol"
Pedro = pai de Mariana; Pedro joga futebol
Válida (conclusão direta)
B: "Luiz é tio de Joaquim"
Luiz = amigo de infância de Pedro; parentesco não informado
Inviável (suposição sem fundamento)
C: "Aurora não gosta de andar de bicicleta"
Aurora gosta de andar de bicicleta (premissa)
Contradição (nega o enunciado)
D: "Luiz é pai de Mariana"
Pedro = pai de Mariana (premissa)
Contradição (nega o enunciado)
E: "Joaquim joga futebol"
Não há informação sobre Joaquim jogar futebol
Inviável (suposição sem fundamento)
Alternativa A — ✅ Correta ⟵ GABARITO
A alternativa afirma que "O pai de Mariana joga futebol". O enunciado diz que "Pedro é professor" e que "Pedro joga futebol com Luiz". Como Mariana é filha de Aurora e Pedro, o pai de Mariana é Pedro. Portanto, a afirmação é uma conclusão direta das premissas: Pedro (pai de Mariana) joga futebol. Não há nenhuma ambiguidade ou suposição envolvida.
Alternativa B — ❌ Incorreta
A alternativa afirma que "Luiz é tio de Joaquim". O enunciado apenas diz que "Pedro joga futebol com Luiz, seu amigo de infância". Não há nenhuma informação sobre a relação familiar entre Luiz e Joaquim. Luiz pode ser tio, mas também pode ser apenas um amigo da família. Como não é possível garantir essa relação, a afirmação é uma suposição sem fundamento.
Alternativa C — ❌ Incorreta
A alternativa afirma que "Aurora não gosta de andar de bicicleta". O enunciado diz que "Aurora gosta de andar de bicicleta com seu marido e filhos no final de semana". Portanto, a afirmação contradiz diretamente o que foi dito. Aurora gosta de andar de bicicleta, então a alternativa é falsa.
Alternativa D — ❌ Incorreta
A alternativa afirma que "Luiz é pai de Mariana". O enunciado diz que Mariana é filha de Aurora e Pedro. Portanto, o pai de Mariana é Pedro, não Luiz. A afirmação contradiz diretamente a informação fornecida.
Alternativa E — ❌ Incorreta
A alternativa afirma que "Joaquim joga futebol". O enunciado diz que Pedro joga futebol com Luiz, mas não há nenhuma informação sobre Joaquim jogar futebol. Joaquim pode jogar, mas também pode não jogar. Como não é possível garantir, a afirmação é uma suposição sem fundamento.
NÃO CAIA NESSA!
A banca tenta confundir o candidato ao misturar informações verdadeiras com suposições. A alternativa A é a única que pode ser diretamente inferida das premissas, enquanto as demais ou contradizem o enunciado (C e D) ou fazem suposições sem base (B e E). O segredo é sempre verificar se a afirmação é garantida pelas premissas, não apenas possível.
PEGA ESSA DICA!
Em questões de lógica de argumentação, identifique as premissas e veja qual alternativa é uma conclusão necessária. Se houver qualquer cenário em que a afirmação seja falsa, ela não é uma conclusão válida. Pratique com questões de associação lógica para treinar essa habilidade.