Texto para o item abaixo.
Internet: <tjdft.jus.br> (com adaptações)
Considerando a correção gramatical e a coerência das substituições propostas para vocábulos e trechos destacados do texto, julgue o item.
“pode provocar corrosão dentária” (linha 12) por podem acarretar corrosão dos dentes
GabaritoE — Errado
Gabarito: E (Errado). A substituição proposta quebra a concordância verbal: o verbo pode concorda com o sujeito singular da oração, e a troca por podem exigiria um sujeito plural que o texto não oferece. A passagem original — "pode provocar corrosão dentária" — tem como sujeito um termo singular (o alimento ou a substância de que o texto trata), e a reescrita "podem acarretar corrosão dos dentes" inventa um sujeito plural inexistente, tornando a frase gramaticalmente incorreta e incoerente.
A questão é de reescritura com correção gramatical e coerência. O verbo "julgar" indica que o candidato deve avaliar se a substituição proposta mantém a frase correta (respeitando concordância, regência e sentido) e coerente (preservando as relações de sentido do original). Não se trata de interpretar o texto, mas de testar a equivalência gramatical e semântica entre o trecho original e o reescrito.
No trecho original, "pode provocar corrosão dentária", o verbo pode está no singular porque concorda com um sujeito singular — algo como "o açúcar", "o ácido" ou "a substância" (termo que o texto anterior apresenta). A reescrita proposta troca o verbo para podem (3ª pessoa do plural), o que exigiria um sujeito no plural. Como o texto não oferece esse sujeito plural, a substituição cria uma discordância: o verbo no plural não encontra termo com que concordar.
A regra é simples: o verbo concorda com o núcleo do sujeito em número e pessoa. Para saber se a troca "pode" → "podem" é válida, é preciso identificar o sujeito da oração. Se o sujeito for singular (ex.: "o açúcar"), o verbo deve permanecer no singular. A reescrita, ao pluralizar o verbo sem pluralizar o sujeito, quebra a concordância — erro gramatical que também compromete a coerência, pois o leitor não identifica quem "pode acarretar".
Em questões de reescritura, sublinhe o sujeito da oração original antes de avaliar a troca do verbo. Se o sujeito não mudou, o verbo não pode mudar de número.
A substituição "pode provocar corrosão dentária" por "podem acarretar corrosão dos dentes" é incorreta por dois motivos:
Concordância verbal quebrada: o verbo "podem" (plural) não concorda com o sujeito singular da oração original. A troca exige um sujeito plural que o texto não fornece.
Incoerência: a frase reescrita fica sem agente claro — quem "pode acarretar"? O leitor não consegue recuperar o referente, prejudicando o sentido.
A banca armou uma pegadinha clássica: ofereceu uma reescrita que parece equivalente (troca de sinônimos: "provocar" → "acarretar", "dentária" → "dos dentes"), mas mexeu no número do verbo sem mexer no sujeito. O candidato distraído foca na sinonímia e esquece a concordância.
A banca troca o verbo para o plural sem alterar o sujeito, testando se o candidato percebe a discordância — a sinonímia (provocar/acarretar, dentária/dos dentes) é um disfarce para o erro central.
A assertiva está errada porque a reescrita viola a concordância verbal: o verbo "podem" não encontra sujeito plural no texto. A regra de ouro: em reescritura, o verbo segue o sujeito — se o sujeito não mudou, o verbo não muda de número.
Gabarito: E (Errado).
Link permanente: /questoes/qg356907