Quanto aos sentidos e a aspectos linguísticos do texto, julgue o item.Na oração “se não houver uma mudança na forma de ocupação e exploração das cidades” (linhas 3 e 4), o emprego do verbo na terceira pessoa do singular justifica‑se por sua concordância com o termo “mudança”, que é o núcleo do sujeito da referida oração.
CCerto
EErrado
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoE — Errado
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Concordância verbal: o verbo "haver" impessoal e o falso sujeito "mudança"
Gabarito: E (Errado). A afirmação está incorreta porque o verbo "houver" (forma do verbo "haver") na oração "se não houver uma mudança na forma de ocupação e exploração das cidades" não concorda com o termo "mudança" — ele é um verbo impessoal, usado no sentido de "existir", e por isso fica fixo na 3ª pessoa do singular, independentemente do que vem depois. O núcleo do sujeito da oração não é "mudança"; na verdade, a oração tem sujeito inexistente (oração sem sujeito), e o verbo "haver" é impessoal.
O comando e a armadilha
A questão pede um julgamento Certo/Errado sobre uma justificativa gramatical. O comando é direto: "o emprego do verbo na terceira pessoa do singular justifica-se por sua concordância com o termo 'mudança', que é o núcleo do sujeito". Para resolver, você precisa analisar a sintaxe da oração e identificar quem é o sujeito — e, principalmente, se há sujeito.
A banca monta uma pegadinha clássica: ela aponta um substantivo que aparece depois do verbo ("mudança") e tenta fazê-lo passar por sujeito. Mas, no trecho, o verbo é "houver", do verbo haver no sentido de existir. Nesse uso, o verbo "haver" é impessoal: não tem sujeito, fica sempre na 3ª pessoa do singular e não concorda com nenhum termo.
A análise sintática do trecho
Veja a oração completa:
"se não houver uma mudança na forma de ocupação e exploração das cidades"
Verbo: "houver" (futuro do subjuntivo do verbo "haver").
Sentido: "existir" — "se não existir uma mudança...".
Função sintática de "uma mudança":objeto direto do verbo "haver", não sujeito.
Sujeito:inexistente (oração sem sujeito).
Quando o verbo "haver" significa "existir", ele é impessoal e o termo que o acompanha é objeto direto. Por isso, a justificativa apresentada no item é falsa: o verbo não concorda com "mudança" porque "mudança" não é o núcleo do sujeito — é o objeto direto.
A regra que decide
Verbos impessoais são aqueles que não têm sujeito. O principal deles é o verbo haver no sentido de "existir" (e também "ocorrer", "acontecer", no sentido de tempo decorrido). Eles ficam sempre na 3ª pessoa do singular, pois não há um sujeito com o qual concordar.
Compare:
Com sujeito: "As mudanças ocorreram na cidade." (verbo "ocorrer" concorda com "mudanças" — plural).
Sem sujeito: "Houve mudanças na cidade." (verbo "haver" impessoal — fica no singular, mesmo com "mudanças" no plural).
No trecho da questão, "houver" equivale a "existir": "se não existir uma mudança...". Portanto, é impessoal e não concorda com "mudança".
Por que a alternativa E é a correta
A afirmação do item é errada porque:
O verbo "haver" é impessoal — não tem sujeito, logo não há concordância com "mudança".
"Mudança" não é núcleo do sujeito — é objeto direto do verbo "haver".
A 3ª pessoa do singular se justifica pela impessoalidade, não por concordância com um sujeito.
Se o verbo fosse outro, como "ocorrer", aí sim concordaria: "se não ocorrer uma mudança" (singular, concordando com "mudança") ou "se não ocorrerem mudanças" (plural). Mas com "haver" no sentido de existir, a forma é sempre singular.
Fechamento
A pegadinha da banca é trocar o termo: ela aponta "mudança" como sujeito, mas, na verdade, o verbo "haver" é impessoal e "mudança" é objeto direto. Sempre que aparecer o verbo "haver" no sentido de "existir", desconfie: ele não concorda com nada. Por isso, o item está errado.
