Analise as seguintes assertivas sobre a sintaxe de concordância verbal e nominal no texto:I. No trecho “Na casa dele, os investigadores encontraram drogas e duas armas com numeração raspada”, o verbo “encontrar” está corretamente flexionado no plural para concordar com o sujeito composto “drogas e duas armas”.II. Em “A perícia descobriu que BG tinha no computador um total de 180 mil cartões clonados”, a concordância verbal está correta, pois o verbo “tinha” concorda com o sujeito “BG”, enquanto o verbo “descobriu” concorda com o sujeito “perícia”.III. A concordância nominal está correta em “é primário, sem antecedentes criminais e está ___ disposição da justiça” (l. 20-21), pois os adjetivos “primário” e “sem antecedentes” concordam em gênero e número com o sujeito “ele” (BG), que está implícito na frase.Quais estão corretas?
AApenas I.
BApenas II.
CApenas III.
DApenas II e III.
EI, II e III.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoD — Apenas II e III.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
SE LIGUE NESSA!
O texto-base da questão não está disponível nesta resolução. A análise é feita exclusivamente com base nos trechos transcritos nas assertivas.
Concordância verbal e nominal – método de resolução
Gabarito: D (Apenas II e III). A assertiva I comete um erro de identificação do sujeito; as assertivas II e III estão corretas conforme os trechos apresentados.
Assertiva
Análise da Concordância
Sujeito / Termo de Referência
Verbo / Adjetivo
Flexão
Correta?
I
Verbo "encontraram" concorda com "os investigadores" (sujeito), não com "drogas e duas armas" (objeto direto).
"os investigadores" (sujeito)
"encontraram"
Plural (3ª pessoa)
❌ (justificativa errada)
II
Verbo "descobriu" concorda com "A perícia"; verbo "tinha" concorda com "BG".
"A perícia" / "BG"
"descobriu" / "tinha"
Singular (3ª pessoa) / Singular (3ª pessoa)
✅
III
Adjetivo "primário" concorda com sujeito implícito "ele" (BG); locução "sem antecedentes criminais" é invariável.
"ele" (BG, implícito)
"primário"
Masculino singular
✅
Item I — ❌ Incorreta
A assertiva afirma que o verbo “encontraram” concorda com o sujeito composto “drogas e duas armas”. No entanto, no trecho “Na casa dele, os investigadores encontraram drogas e duas armas...”, o sujeito do verbo “encontraram” é “os investigadores” (plural). “Drogas e duas armas” é o objeto direto, não o sujeito. Portanto, a concordância verbal está correta, mas a justificativa da assertiva é falsa: o verbo não concorda com o termo que ela aponta. Logo, o item I está incorreto.
NÃO CAIA NESSA!
Para verificar a concordância verbal, sempre identifique o sujeito da oração – aquele que pratica ou sofre a ação. Não confunda sujeito com objeto.
Item II — ✅ Correta
No trecho “A perícia descobriu que BG tinha no computador...”, temos:
Ambos os verbos estão flexionados de acordo com seus respectivos sujeitos. A assertiva está correta.
Item III — ✅ Correta
No trecho “é primário, sem antecedentes criminais e está ___ disposição da justiça”, considerando que o sujeito implícito é “ele” (BG), temos:
“primário” é adjetivo no masculino singular → concorda com o sujeito “ele”.
“sem antecedentes criminais” é uma locução prepositiva (preposição “sem” + substantivo “antecedentes” + adjetivo “criminais”). Não há exigência de concordância com o sujeito para essa estrutura; ela é invariável. O fato de a assertiva chamar “sem antecedentes” de adjetivo é impreciso, mas a concordância nominal do trecho está correta: “primário” concorda, e “sem antecedentes” não incorre em erro. Além disso, o item III não menciona o preenchimento da lacuna, apenas a concordância dos termos destacados, que está adequada. Portanto, o item III está correto.
Conclusão: Apenas os itens II e III estão corretos. A combinação corresponde à alternativa D.
PEGA ESSA DICA!
Teste do 'nós'
Para achar o sujeito e a concordância verbal correta, substitua o sujeito por 'nós' — o verbo deve concordar com ele. Ajuda a resolver concordância em casos duvidosos.