Analise as seguintes asserções e a relação proposta entre elas:I. Os eosinófilos assemelham-se aos neutrófilos, exceto pelos grânulos citoplasmáticos, que são bem maiores, coram-se em vermelho-alaranjado intenso e, raramente, têm mais do que três lobos nucleares. Eles são fagócitos, penetram em exsudatos inflamatórios e têm papel especial na remoção de fibrina formada durante a inflamação, desempenhando um papel na imunidade local e na reparação tecidual. São um achado raro em LCS (líquido cefalorraquidiano) normal.PORQUEII. Considerando o LCS, se os eosinófilos estiverem aumentados, podem indicar infecções por parasitas e fungos ou reações alérgicas, desvios intracranianos com funcionamento incorreto, meios de contraste radiológicos e uso de alguns tipos de medicamentos.A respeito dessas asserções, assinale a alternativa correta.
AAs asserções I e II são proposições verdadeiras, e a II é uma justificativa da I.
BAs asserções I e II são proposições verdadeiras, mas a II não é uma justificativa da I.
CA asserção I é uma proposição verdadeira, e a II é uma proposição falsa.
DA asserção I é uma proposição falsa, e a II é uma proposição verdadeira.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoA — As asserções I e II são proposições verdadeiras, e a II é uma justificativa da I.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Eosinófilos e Líquido Cefalorraquidiano (LCS)
Gabarito: letra A. As asserções I e II são verdadeiras, e a II justifica a I. A asserção I descreve corretamente a morfologia e as funções dos eosinófilos, incluindo sua raridade no LCS normal; a asserção II elenca as causas clínicas da eosinofilia liquórica, o que explica por que a presença dessas células no LCS é um achado incomum e sempre relevante. A relação entre elas é de causa e consequência: a raridade no LCS normal (I) é justificada pelas condições patológicas que levam ao seu aumento (II).
Os eosinófilos são granulócitos derivados de precursores mieloides na medula óssea, assim como neutrófilos e basófilos. Diferem dos neutrófilos principalmente pelos grânulos citoplasmáticos maiores, que se coram em vermelho-alaranjado intenso com eosina, e pelo núcleo geralmente bilobado (raramente com mais de três lobos). Embora sejam capazes de fagocitose, sua principal ação é mediada pela liberação do conteúdo granular, rico em proteínas tóxicas para parasitas e mediadores inflamatórios. No sangue periférico, são encontrados em pequeno número; nos tecidos, participam de reações alérgicas e inflamatórias, especialmente em parasitoses e helmintíases.
No LCS normal, a presença de eosinófilos é rara. Quando aumentados, indicam condições específicas, como infecções parasitárias ou fúngicas, reações alérgicas, disfunção de derivações ventriculares (shunts), uso de meios de contraste radiológicos ou determinados medicamentos. A asserção II lista exatamente essas causas, o que reforça a veracidade da asserção I: se eosinófilos são raros no LCS normal, seu aumento aponta para processos patológicos que justificam a investigação clínica.
A relação entre as asserções é de justificativa: a II explica o porquê de a I afirmar que eosinófilos são achado raro no LCS normal. A raridade (I) é o fato; as causas do aumento (II) são a razão clínica que torna esse fato relevante. Portanto, ambas são verdadeiras e a II justifica a I.
Eosinófilos
1Morfologia
Grânulos maiores que neutrófilos
Cor vermelho-alaranjado
Núcleo até 3 lobos
2Funções
Fagocitose
Remoção de fibrina
Imunidade local e reparo
3No LCS normal
Raros
Aumento indica patologia
Parasitas e fungos
Reações alérgicas
Disfunção de shunt
Contraste radiológico
Medicamentos
LEVEL · soulevel.com.br
Alternativa A — ✅ Correta ⟵ GABARITO
A asserção I está correta ao descrever os eosinófilos: grânulos maiores que os dos neutrófilos, corados em vermelho-alaranjado, núcleo com até três lobos, capacidade fagocítica e papel na inflamação e reparo tecidual. A asserção II também está correta ao listar as causas de eosinofilia no LCS. Além disso, a II justifica a I: a raridade no LCS normal (I) é explicada pelas condições patológicas que levam ao aumento (II). A alternativa A é a única que reconhece essa relação de justificativa.
Alternativa B — ❌ Incorreta
A alternativa B afirma que as duas asserções são verdadeiras, mas que a II não justifica a I. Isso está errado: a II explica diretamente por que a presença de eosinófilos no LCS é rara em condições normais — justamente porque seu aumento está associado a processos patológicos específicos. A relação de causa e consequência é clara, tornando a II uma justificativa da I.
Alternativa C — ❌ Incorreta
A alternativa C afirma que a asserção I é verdadeira e a II é falsa. Isso está incorreto: a asserção II é verdadeira, pois as causas listadas (infecções parasitárias e fúngicas, reações alérgicas, disfunção de shunts, meios de contraste e medicamentos) são reconhecidas como fatores que elevam os eosinófilos no LCS. Não há erro factual na II.
Alternativa D — ❌ Incorreta
A alternativa D afirma que a asserção I é falsa e a II é verdadeira. Isso está incorreto: a asserção I é verdadeira, pois descreve corretamente a morfologia e as funções dos eosinófilos, incluindo sua raridade no LCS normal. Não há erro factual na I.
NÃO CAIA NESSA!
A banca explora a relação entre as asserções: muitos candidatos marcam a letra B por achar que a II apenas complementa a I, sem perceber que a II explica o porquê da raridade. A chave é identificar que a II fornece as causas clínicas do aumento, o que justifica a afirmação de que eosinófilos são raros no LCS normal. Com treino, você reconhece essa relação de causa e consequência de imediato 💪.
PEGA ESSA DICA!
Em questões de asserção-razão, verifique primeiro se ambas são verdadeiras; depois, pergunte-se: a II explica o fenômeno descrito na I? Se sim, a resposta é a letra A. Se a II apenas acrescenta informação sem explicar, a resposta é a letra B. Essa distinção é o coração da questão.