Pular para o conteúdo principal

Questão de Medicina Legal — Odontologia Legal — IBADE 2025

Medicina LegalOdontologia Legal
Código
qg509885
Banca
IBADE
Órgão
PC-BA
Ano
2025
Nível
Superior
Cargo
Avaliação Final do Curso de Formação - Perito Odonto-Legal de Polícia Civil
De acordo com o protocolo recomendado pelo American Board of Forensic Odontology (ABFO) para a análise de marcas de mordidas, quais as possíveis conclusões de um laudo pericial após procedimento comparativo?
  1. ADefinição, adição, inclusão, inconclusivo.
  2. BInclusão, exclusão, inconclusivo.
  3. CExclusão, não-exclusão, inconclusivo.
  4. DIdentificação positiva, identificação provável, identificação possível.
  5. EIdentificação do suspeito, identificação da vítima, inconclusivo.
Revelar gabarito e comentário

GabaritoC — Exclusão, não-exclusão, inconclusivo.

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

Análise de marcas de mordida segundo o protocolo ABFO

Gabarito: letra C. O American Board of Forensic Odontology (ABFO) classifica as conclusões de uma análise comparativa de marcas de mordida em três categorias principais: exclusão (exclusion), não-exclusão (non-exclusion) e inconclusivo (inconclusive). A alternativa C é a única que descreve corretamente esse tripé, conforme as recomendações oficiais do ABFO.

A banca cobra o conhecimento da classificação adotada pelo ABFO para laudos de marcas de mordida. Embora existam subdivisões mais detalhadas (identificação positiva, provável, possível, exclusão e inconclusivo), o protocolo atual simplifica as conclusões em três resultados possíveis: exclusão (o suspeito não é o autor), não-exclusão (o suspeito não pode ser descartado, englobando os níveis de identificação positiva, provável e possível) e inconclusivo (não há elementos suficientes para qualquer conclusão).

Conclusão do Laudo Pericial (ABFO)

Descrição

Exclusão (Exclusion)

O suspeito é descartado como autor da marca de mordida devido a discrepâncias entre a lesão e sua dentição.

Não-exclusão (Non-exclusion)

O suspeito não pode ser descartado como fonte; engloba os níveis de identificação positiva, provável e possível.

Inconclusivo (Inconclusive)

Não há evidências suficientes para chegar a qualquer conclusão sobre a autoria.

1Exclusão
Suspeito não é o autor
2Não-exclusão
Identificação positiva
Identificação provável
Identificação possível
3Inconclusivo
Sem elementos suficientes
Conclusões ABFO (marcas de mordida)
LEVELsoulevel.com.br
Conclusões ABFO (marcas de mordida): Exclusão (Suspeito não é o autor); Não-exclusão (Identificação positiva, Identificação provável, Identificação possível); Inconclusivo (Sem elementos suficientes)

Alternativa A — ❌ Incorreta

Os termos "definição", "adição" e "inclusão" não fazem parte da classificação do ABFO para marcas de mordida. São expressões sem correspondência na literatura forense padrão.

Alternativa B — ❌ Incorreta

"Inclusão" não é um termo técnico utilizado pelo ABFO. O correto seria "não-exclusão" ou as categorias mais específicas de identificação. Além disso, faltam categorias como a de exclusão e inconclusivo no formato adequado.

Alternativa C — ✅ Correta ⟵ GABARITO

A classificação do ABFO atual (2018) estabelece três possíveis conclusões: exclusão (exclusion), não-exclusão (non-exclusion) e inconclusivo (inconclusive). A não-exclusão agrupa as situações em que o suspeito não é descartado (identificação positiva, provável ou possível). A alternativa reflete exatamente essa tríade.

ABFO – Standards and Guidelines for Evaluating Bitemarks (2018):

  • Exclusion: a due to discrepancies between the bitemark and the suspect's dentition.

  • Non-exclusion: the suspect cannot be excluded as the source (includes positive, probable, and possible identification).

  • Inconclusive: insufficient evidence to reach a conclusion.

Alternativa D — ❌ Incorreta

Ela lista apenas os níveis positivos (identificação positiva, provável e possível), omitindo a exclusão e o inconclusivo. A classificação do ABFO é mais abrangente; os níveis de identificação fazem parte da não-exclusão, mas não esgotam as conclusões possíveis.

Alternativa E — ❌ Incorreta

"Identificação do suspeito" e "identificação da vítima" não são categorias previstas no protocolo ABFO para análise de marcas de mordida. O foco é comparar a mordida com o suspeito, não com a vítima. Além disso, a classificação não se resume a esses dois itens.

NÃO CAIA NESSA!

A banca tenta confundir com termos genéricos ou com listas incompletas. Memorize a tríade do ABFO: exclusão, não-exclusão e inconclusivo. Os níveis detalhados (positivo, provável, possível) cabem dentro da não-exclusão.

Gabarito: letra C.

Link permanente: /questoes/qg509885