Pular para o conteúdo principal

Questão de Raciocínio Lógico — Fundamentos de Lógica — IDCAP 2025

Raciocínio LógicoFundamentos de Lógica
Código
qg521640
Banca
IDCAP
Órgão
SEJUS-ES
Ano
2025
Nível
Superior
Cargo
Policial Penal
Considere o seguinte argumento apresentado por um estudante:"Se eu estudar com regularidade, então terei bom desempenho.Eu estudei com regularidade.Logo, terei bom desempenho."Com base nesse exemplo e nos princípios da lógica de argumentação, analise as afirmativas a seguir:I.O argumento apresentado é válido, pois segue a estrutura de um silogismo hipotético válido, conhecido como Modus Ponens.II.Um argumento é considerado válido quando suas premissas são verdadeiras e sua conclusão também é verdadeira.III.O argumento teria sido inválido se fosse formulado assim:"Se eu estudar com regularidade, então terei bom desempenho.Não estudei com regularidade.Logo, não terei bom desempenho."Esse tipo de raciocínio incorreto é conhecido como Negação do Antecedente.IV.O raciocínio inverso do Modus Ponens, chamado Modus Tollens, teria a forma:"Se eu estudar com regularidade, então terei bom desempenho.Não tive bom desempenho.Logo, não estudei com regularidade."Assinale a alternativa correta:
  1. AApenas as afirmativas II, III e IV são verdadeiras.
  2. BApenas as afirmativas I, II e IV são verdadeiras.
  3. CApenas as afirmativas I, II e III são verdadeiras.
  4. DApenas as afirmativas I, III e IV são verdadeiras.
  5. EAs afirmativas I, II, III e IV são verdadeiras.
Revelar gabarito e comentário

GabaritoD — Apenas as afirmativas I, III e IV são verdadeiras.

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

Lógica de Argumentação - Modus Ponens, Modus Tollens e Falácias

Gabarito: letra D - apenas as afirmativas I, III e IV são verdadeiras. O argumento original é um Modus Ponens válido; a afirmativa II erra ao confundir validade com verdade; a III descreve corretamente a falácia da Negação do Antecedente; a IV descreve corretamente o Modus Tollens.

A banca testa o conhecimento das regras de inferência básicas e a distinção entre validade (forma) e verdade (conteúdo). Vamos analisar cada afirmativa.

Afirmativa I — ✅ Verdadeira

O argumento apresentado segue a estrutura: (P \rightarrow Q), (P \vdash Q). Essa é a regra Modus Ponens, que é um argumento válido, pois a conclusão é consequência necessária das premissas. Exemplo: "Se chover, a rua fica molhada. Choveu. Logo, a rua ficou molhada."

Afirmativa II — ❌ Falsa

Um argumento é válido quando a conclusão é uma consequência lógica necessária das premissas, independentemente do valor de verdade das premissas ou da conclusão. A afirmativa confunde validade com veracidade. Um argumento pode ter premissas falsas e conclusão verdadeira (ex.: "Todo mamífero voa; todo morcego é mamífero; logo, todo morcego voa" — forma válida, conteúdo falso). Portanto, a definição apresentada está incorreta.

Afirmativa III — ✅ Verdadeira

A estrutura (P \rightarrow Q), (\neg P \vdash \neg Q) é a Negação do Antecedente, uma falácia lógica. Mesmo que o antecedente seja falso, o consequente pode ser verdadeiro ou falso, não havendo implicação necessária. Exemplo: "Se estudar, passo. Não estudei. Logo, não passo" — é inválido, pois pode-se passar por outros meios.

Afirmativa IV — ✅ Verdadeira

O Modus Tollens tem a estrutura (P \rightarrow Q), (\neg Q \vdash \neg P). É uma regra válida: se a condicional é verdadeira e o consequente é falso, o antecedente deve ser falso. Exemplo: "Se estudar, passo. Não passei. Logo, não estudei."

NÃO CAIA NESSA!

A afirmativa II é a armadilha clássica: muitos candidatos confundem validade com verdade. Lembre-se: validade é uma propriedade da forma lógica, não do conteúdo. Um argumento pode ter premissas falsas e ainda ser válido. A banca adora explorar essa confusão.

Regra

Estrutura

Válida?

Modus Ponens

(P \rightarrow Q,\; P \vdash Q)

Sim

Modus Tollens

(P \rightarrow Q,\; \neg Q \vdash \neg P)

Sim

Negação do Antecedente

(P \rightarrow Q,\; \neg P \vdash \neg Q)

Não (falácia)

Afirmação do Consequente

(P \rightarrow Q,\; Q \vdash P)

Não (falácia)

Gabarito: letra D

Link permanente: /questoes/qg521640