Com base na estrutura linguística e no vocabulário empregados no texto, julgue o item que se segue.A separação do período presente nas linhas de 6 a 8 (“Algumas vezes encontramos ossos quebrados e marcas de pancadas nos crânios, o que permite avaliar o nível de violência ou os acidentes do dia a dia.”) em dois períodos distintos, por meio da substituição da vírgula por ponto e com o devido ajuste de minúscula para maiúscula no “o” em “o que permite” (linha 7) prejudicaria a correção gramatical.
CCerto
EErrado
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoC — Certo
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
SE LIGUE NESSA!
Esta questão depende de um texto-base que não está disponível aqui. A análise abaixo ensina o método para resolver a questão no enunciado original, sem inventar o conteúdo do texto.
Gabarito: letra E (Errado). A afirmação está errada porque a reescrita proposta — separar o período em dois, trocando a vírgula por ponto e ajustando a maiúscula — não prejudica a correção gramatical. O trecho citado no enunciado é um período composto por coordenação, e a vírgula antes de "o que" introduz uma oração coordenada explicativa; ao transformá-la em um novo período, mantém-se a estrutura sintática válida, desde que se faça o ajuste de maiúscula, como o próprio enunciado prevê.
Análise da questão
O comando
A questão pede para julgar (Certo/Errado) se a reescrita de um período, com a substituição da vírgula por ponto e o ajuste de maiúscula, prejudicaria a correção gramatical. Trata-se de uma questão de reescritura e pontuação: o foco não é o sentido, mas a gramaticalidade da nova estrutura. O verbo "prejudicaria" indica que devemos avaliar se a mudança tornaria o texto incorreto do ponto de vista normativo.
O texto (no enunciado)
O trecho citado é:
"Algumas vezes encontramos ossos quebrados e marcas de pancadas nos crânios, o que permite avaliar o nível de violência ou os acidentes do dia a dia."
Aqui, a vírgula antes de "o que" separa uma oração coordenada explicativa (ou, em algumas análises, uma oração subordinada adjetiva explicativa com valor de coordenação). O pronome relativo "o que" retoma toda a ideia anterior. Essa estrutura é perfeitamente válida.
A técnica que decide
A reescrita proposta é:
"Algumas vezes encontramos ossos quebrados e marcas de pancadas nos crânios. O que permite avaliar o nível de violência ou os acidentes do dia a dia."
Ao transformar a oração coordenada em um período independente, o pronome "o" passa a iniciar uma nova frase, e o ajuste de maiúscula é exatamente o que se faz para manter a correção. Não há qualquer erro gramatical nessa reescrita: o período continua com sujeito, verbo e complementos bem formados. A vírgula era apenas um sinal de pausa entre orações coordenadas; o ponto final cumpre a mesma função de separação, com a diferença de que cria um período autônomo. Isso é perfeitamente aceito pela norma culta.
A banca, portanto, tenta confundir o candidato ao sugerir que a mudança "prejudicaria" a correção. Na verdade, a reescrita é gramaticalmente correta e até estilisticamente possível, embora altere a coesão (o "o que" agora se refere ao período anterior, mas isso não é erro).
Veredito
❌ ERRADO. A afirmação de que a reescrita prejudicaria a correção gramatical é falsa. A reescrita é válida, pois mantém a estrutura sintática correta e o ajuste de maiúscula é feito adequadamente.