No que se refere à estruturação linguística do texto anterior, julgue o seguinte item.Ficaria mantida a correção gramatical, ainda que pudesse haver alteração dos sentidos originais do texto, caso, no lugar da forma “atingiam”, no trecho “minimizar os prejuízos causados pelas moléstias que os atingiam”, fosse empregado o termo afligiam.
CCerto
EErrado
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoC — Certo
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Substituição de "atingiam" por "afligiam": correção gramatical mantida, sentido alterado
Gabarito: C (Certo). A troca de atingiam por afligiam mantém a correção gramatical do trecho, pois ambos são verbos transitivos diretos que se flexionam no mesmo tempo (pretérito imperfeito do indicativo) e concordam com o mesmo sujeito ("as moléstias"). O enunciado admite expressamente que pode haver alteração dos sentidos originais — e é exatamente isso que ocorre: os verbos são sinônimos aproximados, mas não idênticos. A questão não pede manutenção de sentido, apenas de gramática.
O comando é claro: "Ficaria mantida a correção gramatical, ainda que pudesse haver alteração dos sentidos originais". Ou seja, a banca separa dois planos: o gramatical (estrutura, concordância, regência, tempo verbal) e o semântico (significado). Para julgar o item, você deve verificar apenas se a substituição preserva a estrutura correta da frase — não se o sentido permanece igual. Essa distinção é o coração da questão.
No trecho original, "as moléstias que os atingiam", o verbo atingir é transitivo direto (atingir algo/alguém) e está no pretérito imperfeito, concordando com o sujeito "as moléstias" (3ª pessoa do plural). O verbo afligir também é transitivo direto (afligir alguém) e, na mesma forma, "afligiam", mantém a mesma concordância e o mesmo tempo. A estrutura sintática permanece intacta: sujeito + verbo + objeto direto ("os"). Não há qualquer vício de regência, concordância ou colocação. Portanto, a correção gramatical está preservada.
Quanto ao sentido, há uma sutil diferença: "atingir" pode significar "alcançar, ferir, prejudicar" de forma mais ampla; "afligir" carrega a ideia de "causar sofrimento, angústia, tormento". No contexto de "moléstias" (doenças), ambos se aproximam, mas "afligir" enfatiza o sofrimento causado, enquanto "atingir" é mais genérico. Essa diferença é exatamente o que o enunciado permite: "ainda que pudesse haver alteração dos sentidos originais". A banca não exige sinonímia perfeita; exige apenas que a frase continue gramaticalmente correta.
Substituição de verbos: Plano gramatical (Mesma transitividade (VTD), Mesmo tempo (pret. imperfeito), Mesma concordância, Regência preservada); Plano semântico (Atingir (genérico), Afligir (causar sofrimento)); Critério da banca (Basta manter a gramática, Sentido pode mudar)
Item — ✅ CERTO ⟵ GABARITO
A substituição é gramaticalmente válida. Vejamos a análise:
Verbo: "atingiam" e "afligiam" são formas do pretérito imperfeito do indicativo, 3ª pessoa do plural.
Transitividade: ambos são transitivos diretos — "atingir os" e "afligir os" —, portanto o objeto direto "os" permanece adequado.
Concordância: ambos concordam com o sujeito "as moléstias".
Regência: nenhum dos dois exige preposição, então não há mudança de regência.
Nenhum desses aspectos é afetado pela troca. A frase resultante — "minimizar os prejuízos causados pelas moléstias que os afligiam" — é perfeitamente gramatical. O item está certo.
PEGA ESSA DICA!
Em questões de substituição, separe sempre os planos: gramática (estrutura) e sentido (significado). O enunciado diz "ainda que pudesse haver alteração dos sentidos" — isso é um sinal de que a banca só quer saber se a estrutura continua correta. Não caia na tentação de exigir sinonímia perfeita.
