Com base nos efeitos clínicos das terapias convectivas (hemodiafiltração) comparadas à hemodiálise convencional, analise as assertivas abaixo:I. Os dados de mortalidade são conflitantes, mas alguns estudos sugerem benefício da hemodiafiltração com maiores volumes convectivos.II. A melhora da qualidade de vida com terapias convectivas é consistente e unânime em todos os estudos e ferramentas de avaliação.III. Existe evidência de que terapias convectivas podem estar associadas a melhor estabilidade hemodinâmica durante a sessão.IV. Não há dados convincentes de que terapias convectivas ofereçam melhor controle pressórico em comparação com hemodiálise convencional.Quais estão corretas?
AApenas II.
BApenas I e III.
CApenas II e IV.
DApenas I, III e IV.
EI, II, III e IV.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoD — Apenas I, III e IV.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Terapias convectivas (hemodiafiltração) versus hemodiálise convencional
Gabarito: letra D — corretos os itens I, III e IV. A assertiva II está incorreta porque a melhora da qualidade de vida com terapias convectivas não é consistente nem unânime entre os estudos; os dados são conflitantes, assim como ocorre com a mortalidade. As demais assertivas refletem o estado atual da evidência: há sugestão de benefício com maiores volumes convectivos, possível melhor estabilidade hemodinâmica e ausência de dados convincentes sobre melhor controle pressórico.
A hemodiafiltração (HDF) é uma terapia renal substitutiva que combina os dois mecanismos de transporte de solutos: a difusão (presente na hemodiálise convencional) e a convecção (arraste de solutos pelo solvente através da membrana). O diferencial clínico da HDF está justamente no componente convectivo, que permite a remoção de moléculas de médio peso molecular — as chamadas "toxinas urêmicas de médio peso" — que são menos eficientemente removidas pela hemodiálise difusiva convencional. Esse é o racional fisiológico que sustenta a busca por benefícios clínicos adicionais.
Quando se analisa a literatura sobre desfechos clínicos, o cenário é de evidências em evolução, mas não definitivas. Os estudos observacionais e algumas metanálises sugerem que a HDF com altos volumes convectivos (geralmente > 23 L por sessão, ajustados à superfície corporal) pode estar associada a menor mortalidade, mas os ensaios clínicos randomizados individuais não demonstraram de forma consistente esse benefício — daí o termo "dados conflitantes" usado na assertiva I. A explicação mais aceita é que o benefício depende do volume convectivo efetivamente entregue, e não apenas da intenção de tratamento.
A estabilidade hemodinâmica é outro ponto de interesse. A HDF, especialmente na modalidade com reposição pré-dilucional, tende a causar menor hipotensão intradialítica quando comparada à hemodiálise convencional. Isso ocorre porque a infusão de solução de reposição antes do filtro reduz a viscosidade sanguínea e a hemoconcentração, além de atenuar as variações osmóticas e de temperatura. Contudo, esse benefício não é universalmente reproduzido em todos os estudos, o que justifica a linguagem cautelosa da assertiva III ("podem estar associadas").
Quanto ao controle pressórico, a expectativa teórica seria de que a melhor remoção de médias moléculas e o perfil hemodinâmico mais estável resultassem em melhor controle da pressão arterial. No entanto, os dados disponíveis não demonstram de forma convincente essa superioridade. Alguns estudos mostram redução da necessidade de anti-hipertensivos, mas outros não confirmam, e não há evidência robusta de melhora nos desfechos pressóricos de longo prazo. A assertiva IV, portanto, está correta ao afirmar que não há dados convincentes.
A assertiva II é a única incorreta, e a banca explora aqui uma armadilha clássica: o uso de termos absolutos como "consistente e unânime" e "todos os estudos e ferramentas de avaliação". Na prática, os resultados de qualidade de vida são heterogêneos — alguns estudos mostram benefício, outros não, e as ferramentas de avaliação (como SF-36, KDQOL) nem sempre concordam entre si. A palavra "unânime" é o gatilho para identificar a falsidade da afirmação.
NÃO CAIA NESSA!
A banca troca o padrão de evidência. Na assertiva II, o uso de "consistente e unânime" e "todos os estudos" é o sinal de alerta — em medicina, afirmações absolutas raramente são verdadeiras. Compare com a assertiva I, que usa "conflitantes" e "sugerem", linguagem típica de evidência científica real. Quando a alternativa usar "sempre", "nunca", "todos", "unânime", desconfie imediatamente.
Item
Afirmação
Veredito
I
Dados de mortalidade conflitantes, com possível benefício da HDF em altos volumes convectivos
✅ Correto
II
Melhora da qualidade de vida consistente e unânime em todos os estudos
❌ Incorreto
III
Possível associação com melhor estabilidade hemodinâmica durante a sessão
✅ Correto
IV
Ausência de dados convincentes sobre melhor controle pressórico vs. HD convencional
✅ Correto
Terapias convectivas (HDF) vs. HD convencional: Mortalidade (Dados conflitantes, Benefício com alto volume convectivo); Qualidade de vida (Não é unânime, Resultados heterogêneos); Estabilidade hemodinâmica (Melhor na HDF pré-dilucional, Menos hipotensão intradialítica); Controle pressórico (Sem dados convincentes, Sem superioridade comprovada)
Item I — ✅ Correto
A assertiva reflete com precisão o estado da literatura. Os estudos sobre mortalidade em HDF são de fato conflitantes: enquanto metanálises e estudos observacionais sugerem benefício com altos volumes convectivos, os ensaios randomizados individuais (como o estudo turco e o CONTRAST) não demonstraram diferença significativa na mortalidade global. A análise post-hoc e as metanálises de pacientes que efetivamente receberam altos volumes convectivos (análise por tratamento recebido) mostraram redução de mortalidade, o que sustenta a hipótese de que o volume convectivo é o fator determinante.
Item II — ❌ Incorreto
A afirmação é falsa por usar termos absolutos. A melhora da qualidade de vida com terapias convectivas não é "consistente e unânime" — os estudos mostram resultados heterogêneos, com alguns demonstrando benefício em domínios específicos (como sintomas físicos e energia) e outros sem diferença significativa. Além disso, as diferentes ferramentas de avaliação (SF-36, KDQOL-SF, EQ-5D) nem sempre concordam entre si. A palavra "unânime" torna a assertiva incorreta, pois basta um estudo discordante para invalidá-la.
Item III — ✅ Correto
A assertiva está correta ao afirmar que "podem estar associadas a melhor estabilidade hemodinâmica". A HDF, especialmente com reposição pré-dilucional, está associada a menor incidência de hipotensão intradialítica em diversos estudos. Os mecanismos incluem: menor hemoconcentração, melhor perfil de temperatura (a infusão de solução de reposição em temperatura ambiente ou levemente resfriada contribui para a vasoconstrição periférica), e menor variação osmótica. O uso do verbo "podem" é adequado, pois o benefício não é universal.
Item IV — ✅ Correto
A assertiva está correta. Apesar da plausibilidade biológica, os dados não demonstram de forma convincente que a HDF ofereça melhor controle pressórico que a hemodiálise convencional. Alguns estudos mostram redução da necessidade de medicações anti-hipertensivas, mas os resultados são inconsistentes, e não há evidência robusta de melhora nos desfechos pressóricos de longo prazo. A linguagem "não há dados convincentes" é precisa e reflete a literatura atual.
Conclusão: Corretos os itens I, III e IV → portanto, a alternativa é a letra D.