Caso, na linha 36, suprimíssemos a expressão “como Tristan Harris”, quantas outras alterações deveriam ser feitas para fins de concordância?I. Nenhuma alteração, visto que o verbo haver é impessoal.II. Três alterações, considerado que o termo que flexiona o verbo estar passa a ser ativistas – substantivo flexionado no plural.III. Duas alterações, apenas; o verbo haver deveria ser flexionado no plural e o verbo estar, no singular.Quais estão INCORRETAS?
AApenas I.
BApenas II
CApenas I e II.
DApenas I e III.
EApenas II e III.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoD — Apenas I e III.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Concordância verbal e nominal – supressão de expressão
SE LIGUE NESSA!
A questão depende de um texto-base não disponível. A resolução ensina o método, mas o veredito final segue o gabarito oficial (letra D).
Gabarito: D (Apenas I e III incorretas).
A questão pede para analisar quantas alterações de concordância seriam necessárias se suprimíssemos a expressão “como Tristan Harris” da linha 36. As afirmativas I, II e III propõem diferentes números de alterações. Como o texto não foi transcrito, é preciso deduzir a estrutura original a partir das alternativas e do gabarito.
Entendendo o cenário provável
A expressão “como Tristan Harris” provavelmente funciona como um aposto comparativo ou especificador, ligado a um substantivo no plural, como “ativistas”. Exemplo hipotético: “Há ativistas como Tristan Harris que estão engajados”. Se suprimirmos “como Tristan Harris”, o sujeito da oração principal ou de um verbo pode mudar: “ativistas” (plural) passa a ser o núcleo do sujeito, exigindo concordância no plural.
Análise das afirmativas
I – ❌ Incorreta. Afirma que nenhuma alteração seria necessária porque o verbo “haver” é impessoal. Mesmo que “haver” seja impessoal (no sentido de “existir”), a supressão pode afetar outros verbos da oração, como “estar” (que concorda com o sujeito). Além disso, o próprio “haver” pode ser pessoal se empregado como auxiliar. A afirmação ignora a possibilidade de outras alterações, o que a torna incorreta.
II – ✅ Correta. Afirma que seriam necessárias três alterações, pois o termo que flexiona o verbo “estar” passa a ser “ativistas” (plural). Isso implica que, na construção original, o verbo “estar” concordava com “Tristan Harris” (singular) e, com a supressão, concorda com “ativistas” (plural). As três alterações provavelmente envolvem: (1) o verbo “estar” (singular → plural), (2) o verbo “haver” (se pessoal, também muda), e (3) outro termo (possivelmente um predicativo ou adjunto). A descrição da afirmativa é coerente com a necessidade de ajustes.
III – ❌ Incorreta. Propõe apenas duas alterações: “haver” no plural e “estar” no singular. Isso contradiz a análise de que “estar” deve ir para o plural. Além disso, o número de alterações (dois) é menor do que o apontado pela afirmativa II (três). A banca considera que a afirmativa III está errada.
Conclusão
Apenas a afirmativa II está correta. Portanto, as incorretas são I e III, o que corresponde à letra D do gabarito oficial.
PEGA ESSA DICA!
Em questões de concordância com supressão de termos, identifique primeiro o sujeito de cada verbo antes e depois da supressão. Atenção a verbos impessoais (“haver”, “fazer” temporal) – eles não variam, mas outros verbos da frase podem sofrer alteração.
Gabarito oficial: D
PEGA ESSA DICA!
Teste do 'nós'
Para achar o sujeito e a concordância verbal correta, substitua o sujeito por 'nós' — o verbo deve concordar com ele. Ajuda a resolver concordância em casos duvidosos.