Questão de Raciocínio Lógico — Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos — INSTITUTO AOCP 2019
Raciocínio Lógico›Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos
Código
qq515117
Banca
INSTITUTO AOCP
Órgão
PC-ES
Ano
2019
Nível
Superior
Cargo
Investigador
Assinale a alternativa que apresenta um argumento lógico válido.
ATodos os mamutes estão extintos e não há elefantes extintos, logo nenhum elefante é um mamute.
BTodas as meninas jogam vôlei e Jonas não é uma menina, então Jonas não joga vôlei.
CEm São Paulo, moram muitos retirantes e João é um retirante, logo João mora em São Paulo.
DNão existem policiais corruptos e Paulo não é corrupto, então Paulo é policial.
ETodo bolo é de chocolate e Maria fez um bolo, logo Maria não fez um bolo de chocolate.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoA — Todos os mamutes estão extintos e não há elefantes extintos, logo nenhum elefante é um mamute.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Lógica de Argumentação - Validade de Argumentos
Gabarito: letra A. O argumento em A é um silogismo categórico válido: das premissas "todo mamute é extinto" e "nenhum elefante é extinto" conclui-se necessariamente que "nenhum elefante é mamute". As demais alternativas cometem falácias clássicas de negação do antecedente, generalização indevida, afirmação do consequente ou contradição lógica.
NÃO CAIA NESSA!
A banca explora a confusão entre validade lógica e verdade factual. O argumento A é válido na forma, mesmo que as premissas "todos os mamutes estão extintos" e "não há elefantes extintos" não sejam ambas verdadeiras no mundo real (existem elefantes extintos). A validade independe do conteúdo: interessa apenas a relação lógica entre premissas e conclusão.
Silogismo Mamute-Elefante — só Mamutes: 0; só Elefantes: 0; Mamutes∩Elefantes: 0
Alternativa A — ✅ Correta ⟵ GABARITO
Premissas: "Todos os mamutes estão extintos" (M ⊂ E) e "Não há elefantes extintos" (E ∩ E = ∅). Conclusão: "Nenhum elefante é mamute" (E ∩ M = ∅). Trata-se de um silogismo categórico na forma: Todo M é E, Nenhum E' é E, logo Nenhum E' é M. A conclusão é consequência lógica necessária das premissas. Exemplo clássico de argumento válido, independentemente de as premissas serem factualmente verdadeiras.
Alternativa B — ❌ Incorreta
Estrutura: "Todas as meninas jogam vôlei" (M → V) e "Jonas não é menina" (¬M). Conclusão: "Jonas não joga vôlei" (¬V). Isso configura a falácia da negação do antecedente: de uma condicional e da negação do antecedente, não se pode concluir a negação do consequente. Jonas pode jogar vôlei mesmo não sendo menina.
Alternativa C — ❌ Incorreta
Premissas: "Em São Paulo moram muitos retirantes" (quantificador vago) e "João é retirante". Conclusão: "João mora em São Paulo". O termo "muitos" não é universal; mesmo que todos os retirantes morassem em São Paulo, ainda assim o argumento seria inválido porque a premissa não afirma que todo retirante mora lá. Falácia de generalização indevida.
Alternativa D — ❌ Incorreta
Estrutura: "Não existem policiais corruptos" (P → ¬C) e "Paulo não é corrupto" (¬C). Conclusão: "Paulo é policial" (P). Isso é a falácia da afirmação do consequente: de uma condicional e da verdade do consequente, não se pode concluir o antecedente. Paulo pode ser não corrupto sem ser policial.
Alternativa E — ❌ Incorreta
Premissas: "Todo bolo é de chocolate" (B → Ch) e "Maria fez um bolo" (B). Conclusão: "Maria não fez um bolo de chocolate" (¬Ch). Isso é uma contradição lógica: se todo bolo é de chocolate e Maria fez um bolo, então o bolo é de chocolate, logo a conclusão deveria ser "Maria fez um bolo de chocolate", não o contrário. Argumento inválido por negar o que as premissas implicam.