Pular para o conteúdo principal

Questão de Raciocínio Lógico — Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos — VUNESP 2018

Raciocínio LógicoLógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos
Código
vu031623
Banca
VUNESP
Órgão
PC-SP
Ano
2018
Nível
Superior
Cargo
Escrivão de Polícia Civil
De um argumento válido, sabe-se que suas premissas são:I. Se a investigação é feita adequadamente e as provas são consistentes, então é certo que o réu será condenado.II. O réu não foi condenado.Dessa forma, uma conclusão para esse argumento está contida na alternativa:
  1. AA investigação não foi feita adequadamente e as provas não foram consistentes.
  2. BA investigação foi feita adequadamente ou as provas foram consistentes.
  3. CA investigação não foi feita adequadamente, mas as provas foram consistentes.
  4. DA investigação não foi feita adequadamente ou as provas não foram consistentes.
  5. EA investigação foi feita adequadamente, mas as provas não foram consistentes.
Revelar gabarito e comentário

GabaritoD — A investigação não foi feita adequadamente ou as provas não foram consistentes.

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

Lógica de Argumentação: Modus Tollens e De Morgan

Gabarito: letra D. Das premissas (A∧B)→C e ¬C, conclui-se ¬(A∧B), que equivale a ¬A∨¬B (por De Morgan). Ou seja, a investigação não foi feita adequadamente ou as provas não foram consistentes. É exatamente o que afirma a alternativa D.

A questão testa a aplicação do modus tollens e da equivalência lógica da negação de uma conjunção.

Caso

Atribuição (A, B, C)

Resultado

Premissas

(A∧B)→C = V, ¬C = V

C = F, logo (A∧B) deve ser F

Conclusão por Modus Tollens

¬(A∧B) = V

Equivale a ¬A ∨ ¬B

Alternativa D

¬A ∨ ¬B

V (conclusão correta)

Alternativa A — ❌ Incorreta

Afirma ¬A∧¬B (a investigação não foi feita adequadamente e as provas não foram consistentes). Isso é mais forte do que ¬A∨¬B, não sendo consequência necessária. Pode ser que apenas uma das proposições seja falsa.

Alternativa B — ❌ Incorreta

Afirma A∨B, que é justamente o oposto do que se conclui. Sabemos que pelo menos uma das duas é falsa, não verdadeira.

Alternativa C — ❌ Incorreta

Afirma ¬A∧B (investigação não adequada e provas consistentes). Não é decorrência lógica, pois poderia ser o caso de A verdadeiro e B falso.

Alternativa D — ✅ Correta ⟵ GABARITO

Exatamente ¬A∨¬B, a negação da conjunção A∧B. É a conclusão obtida por modus tollens.

Alternativa E — ❌ Incorreta

Afirma A∧¬B (investigação adequada e provas não consistentes). Também não é necessária, pois poderia ser ¬A∧B ou ¬A∧¬B.

Conclusão: A única conclusão que decorre necessariamente das premissas é a disjunção ¬A∨¬B, alternativa D.

Link permanente: /questoes/vu031623