Questão de Raciocínio Lógico — Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos — VUNESP 2019
Raciocínio Lógico›Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos
Código
vu047101
Banca
VUNESP
Órgão
Prefeitura de Guarulhos - SP
Ano
2019
Nível
Superior
Cargo
Inspetor Fiscal de Rendas - Conhecimentos Gerais
Considere os argumentos a seguir.I. O dobro de um número é um número par. O dobro de 1,5 é 3. Logo, o número 3 é um número par.II. Todos os atletas são fortes. Juca é forte. Logo, Juca é atleta.III. Os cachorros têm quatro patas. As vacas têm quatro patas. Logo, as vacas são cachorros.Na ordem em que estão expressas, os argumentos são, respectivamente,
Aválido, válido e inválido.
Binválido, inválido e válido.
Cválido, inválido e inválido.
Dinválido, inválido e inválido.
Eválido, inválido e válido.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoC — válido, inválido e inválido.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Lógica de Argumentação – Validade de Argumentos
Gabarito: letra C. Os argumentos são, respectivamente, válido (I), inválido (II) e inválido (III). O argumento I é formalmente válido, apesar de ter premissa falsa, pois a conclusão decorre logicamente das premissas. O argumento II comete a falácia da afirmação do consequente, e o III é uma falsa analogia.
A validade de um argumento independe da verdade factual de suas premissas — depende apenas da estrutura lógica. O material de apoio () destaca: "a validade ou invalidade de um argumento está relacionada com a sua estrutura, e não com o seu conteúdo." Exemplo clássico: "Todo boi voa. Dick é um boi. Logo, Dick voa." — argumento válido, embora as premissas sejam falsas.
Argumento I — ✅ Válido
Premissas: (1) Todo dobro de número é par; (2) 3 é o dobro de 1,5. Conclusão: 3 é par. Estrutura: se as premissas fossem verdadeiras, a conclusão seria verdadeira. Logo, é válido. A premissa (1) é factualmente falsa, mas isso não afeta a validade.
Argumento II — ❌ Inválido
Premissas: (1) Todo atleta é forte; (2) Juca é forte. Conclusão: Juca é atleta. Essa estrutura é a falácia da afirmação do consequente: de "todo A é B" e "c é B", não se pode concluir "c é A". Pode haver fortes que não são atletas.
Argumento III — ❌ Inválido
Premissas: (1) Cachorros têm quatro patas; (2) Vacas têm quatro patas. Conclusão: Vacas são cachorros. A conclusão não decorre das premissas; é uma falsa analogia baseada em característica comum.
Caso
Premissas (forma lógica)
Conclusão (forma lógica)
Validade
I
Todo A é B; c é A
c é B
Válido
II
Todo A é B; c é B
c é A
Inválido
III
A tem P; B tem P
B é A
Inválido
NÃO CAIA NESSA!
No argumento I, o candidato pode achar que é inválido porque a premissa "todo dobro de número é par" é falsa (1,5 não é inteiro, e 3 é ímpar). Mas a validade lógica não exige premissas verdadeiras – exige apenas que, se as premissas fossem verdadeiras, a conclusão seria verdadeira. A banca explora essa confusão comum.
Portanto, a sequência correta é: válido, inválido, inválido – letra C.