Leia os trechos do texto.Clint Eastwood revisitou a lenda para contar o que aconteceu depois do milagre: uma séria investigação às competências do capitão Sully Sullenberger. (2° parágrafo)Por “racionalismo”, entenda-se: uma crença na razão dos homens como guia único, supremo, da conduta humana. (4° parágrafo)Os dois-pontos foram empregados nesses trechos, respectivamente, para inserir no texto
Aa ressalva de que a história real foi adaptada para o cinema; uma crítica à postura racionalista e conservadora.
Bas consequências advindas da atitude ousada de Sullenberger; a retificação de informação presente na frase.
Co evento posterior ao pouso de emergência realizado por Sullenberger; a definição de um termo já mencio- nado no texto.
Do parecer do jornalista sobre o pouso no rio Hudson; a explicação filosófica do que significa racionalismo.
Eo tema central do filme de Clint Eastwood; a reprodução literal de trecho da obra de Oakeshott.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoC — o evento posterior ao pouso de emergência realizado por Sullenberger; a definição de um termo já mencio- nado no texto.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Uso dos dois-pontos em trechos de texto
Gabarito: letra C. Os dois-pontos no primeiro trecho introduzem o evento posterior ao milagre (a investigação), e no segundo trecho introduzem a definição do termo “racionalismo”. Ambas são funções clássicas do sinal: anunciar uma explicação ou especificação.
Análise dos trechos
“Clint Eastwood revisitou a lenda para contar o que aconteceu depois do milagre: uma séria investigação às competências do capitão Sully Sullenberger.”
A parte após os dois-pontos (“uma séria investigação...”) detalha o que aconteceu depois – ou seja, o evento posterior ao pouso de emergência.
“Por “racionalismo”, entenda-se: uma crença na razão dos homens como guia único, supremo, da conduta humana.”
Aqui os dois-pontos introduzem a definição do termo “racionalismo”, que já foi mencionado no texto (por isso “entenda-se”).
Verificação das alternativas
Alternativa A — ❌ Incorreta
Afirma que o primeiro trecho traz uma “ressalva” sobre adaptação para o cinema – o texto fala em “revisitou a lenda”, mas o foco não é ressalva, e sim o conteúdo do que ocorreu depois.
O segundo trecho seria uma “crítica à postura racionalista” – na verdade é uma definição neutra, não uma crítica.
Alternativa B — ❌ Incorreta
“Consequências” é impreciso; o texto diz “o que aconteceu depois”, sem juízo de consequência.
“Retificação de informação” não se aplica; a definição não corrige algo dito antes.
Alternativa C — ✅ Correta ⟵ GABARITO
Primeiro trecho: “o evento posterior ao pouso de emergência” – corresponde exatamente a “o que aconteceu depois do milagre”.
Segundo trecho: “definição de um termo já mencionado” – “racionalismo” é definido após os dois-pontos.
Alternativa D — ❌ Incorreta
“Parecer do jornalista” – não há indicação de que o texto seja de um jornalista; o trecho fala de Clint Eastwood como cineasta.
“Explicação filosófica” – embora a definição tenha cunho filosófico, o termo “filosófica” restringe indevidamente; o texto apenas define.
Alternativa E — ❌ Incorreta
“Tema central do filme” – o trecho menciona o filme, mas os dois-pontos introduzem a investigação, não o tema central.
“Reprodução literal de trecho de obra” – não há citação literal; é uma definição contextual.
NÃO CAIA NESSA!
A banca mistura sentidos próximos (consequência × evento posterior; crítica × definição) para tentar confundir. A chave é ler com atenção o que cada dois-pontos realmente anuncia.
Conclusão: A única alternativa que descreve com precisão a função dos dois-pontos em ambos os trechos é a C.