Um argumento utilizado no editorial para rebater o ponto de vista dos opositores da revisão do Plano Diretor de São Paulo é
Ao crescimento da cidade, em população e renda.
Ba diminuição das desigualdades socioterritoriais.
Ca ânsia de lucros dos agentes construtores.
Da fragilidade da ideia de adensamento inteligente.
Eo desejo de isolamento da maioria dos cidadãos.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoA — o crescimento da cidade, em população e renda.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Argumento de refutação – VUNESP 2023
Gabarito: letra A. O editorial rebate a crítica dos opositores (que preveem "caos" e "destruição" pela voracidade das incorporadoras) apresentando o crescimento da cidade em população e renda como justificativa para a demanda que os construtores atendem. A passagem que comprova está no final do texto:
"Se há essa voracidade, ela reflete o desejo dos cidadãos de morarem, trabalharem e se divertirem próximos uns aos outros, anseio que é a essência da cidade. A de São Paulo continua crescendo em população e renda. Construtores procuram atender a essa demanda onde for permitido, e, quanto maior a oferta, menor será o custo para viver na cidade."
O autor usa o fato do crescimento demográfico e econômico para argumentar que a revisão atende a uma necessidade real, não a uma voracidade arbitrária. As demais alternativas falham:
Alternativa A — ✅ Correta ⟵ GABARITO
Conforme a citação acima, o crescimento em população e renda é o argumento central para refutar a visão dos críticos de que a revisão serviria apenas a interesses das incorporadoras.
Alternativa B — ❌ Incorreta
A "diminuição das desigualdades socioterritoriais" é a meta do Plano Diretor (mencionada no 2º parágrafo), não um argumento usado para rebater os opositores. O autor não contrapõe essa meta às críticas – pelo contrário, a defende como objetivo.
Alternativa C — ❌ Incorreta
A "ânsia de lucros" é exatamente a acusação que os opositores fazem. O editorial não a usa como argumento próprio; ao contrário, ele a relativiza, dizendo que tal voracidade reflete o desejo dos cidadãos. Portanto, é a crítica rebatida, não o contra-argumento.
Alternativa D — ❌ Incorreta
O autor não aponta fragilidade no conceito de adensamento inteligente; ele afirma que a revisão "segue a proposta de 'adensamento inteligente'" e que "é estranho os críticos denunciarem o 'caos'". Logo, a ideia é defendida, não fragilizada.
Alternativa E — ❌ Incorreta
O texto afirma o oposto: "o desejo dos cidadãos de morarem, trabalharem e se divertirem próximos uns aos outros". Isolamento não é mencionado – é uma invenção que contradiz o teor do editorial.
NÃO CAIA NESSA!
A banca troca o argumento de refutação (letra A) por elementos que aparecem no texto mas com função diferente: a meta do Plano (B) e a própria crítica dos opositores (C). Atenção ao comando "rebater o ponto de vista dos opositores": o que o autor usa para responder às críticas.