Pular para o conteúdo principal

Questão de Raciocínio Lógico — Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos — VUNESP 2023

Raciocínio LógicoLógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos
Código
vu080854
Banca
VUNESP
Órgão
TCM-SP
Ano
2023
Nível
Superior
Se a fiscalização é feita corretamente e as auditorias são consistentes, então os munícipes estão satisfeitos. Sabendo-se que os munícipes não estão satisfeitos, conclui-se corretamente que
  1. Aa fiscalização foi feita corretamente ou as auditorias foram consistentes.
  2. Ba fiscalização foi feita corretamente, mas as auditorias não foram consistentes.
  3. Ca fiscalização não foi feita corretamente, mas as auditorias foram consistentes.
  4. Da fiscalização não foi feita corretamente e as auditorias não foram consistentes.
  5. Ea fiscalização não foi feita corretamente ou as auditorias não foram consistentes.
Revelar gabarito e comentário

GabaritoE — a fiscalização não foi feita corretamente ou as auditorias não foram consistentes.

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

Lógica de argumentação: Modus Tollens e De Morgan

Gabarito: letra E. A partir da premissa (f∧a)→m e do fato de que m é falso, aplica-se o Modus Tollens: a negação do consequente (¬m) implica a negação do antecedente ¬(f∧a). Por De Morgan, ¬(f∧a) ≡ ¬f ∨ ¬a, ou seja, "a fiscalização não foi feita corretamente ou as auditorias não foram consistentes". Essa conclusão corresponde exatamente à alternativa E.

A questão testa a aplicação de duas regras fundamentais da lógica proposicional: a inferência por Modus Tollens e a equivalência de De Morgan para negação de conjunção.

p (f∧a)

q (m)

p → q

¬q

¬p (¬(f∧a))

¬f ∨ ¬a

V

V

V

F

F

F

V

F

F

V

V

V

F

V

V

F

V

V

F

F

V

V

V

V

Alternativa A — ❌ Incorreta

Afirma que a fiscalização foi feita corretamente ou as auditorias foram consistentes (f ∨ a). Isso é a negação errada: o correto é ¬f ∨ ¬a (negação do antecedente). Em vez de negar cada termo, a alternativa mantém os termos afirmados.

Alternativa B — ❌ Incorreta

Diz: fiscalização foi feita corretamente e auditorias não foram consistentes (f ∧ ¬a). A conclusão correta é uma disjunção (ou), não uma conjunção. Além disso, a forma exata deve negar ambos os componentes.

Alternativa C — ❌ Incorreta

Diz: fiscalização não foi feita corretamente e auditorias foram consistentes (¬f ∧ a). Mesmo erro: troca a disjunção por conjunção. A combinação específica não é necessariamente verdadeira; apenas sabemos que pelo menos um dos dois é falso.

Alternativa D — ❌ Incorreta

Afirma que ambos são falsos (¬f ∧ ¬a). Embora isso seja uma possibilidade, não é a única conclusão lógica. A partir de ¬(f∧a) não podemos afirmar que ambos são falsos; apenas que pelo menos um é falso. Portanto, a conjunção é mais forte do que a informação disponível.

Alternativa E — ✅ Correta ⟵ GABARITO

Exatamente a disjunção ¬f ∨ ¬a, conforme obtido pelo Modus Tollens e De Morgan. É a única conclusão que se segue necessariamente das premissas.

Resumo: Dada a condicional (f∧a)→m e a informação ¬m, a conclusão é ¬f ∨ ¬a.

Gabarito: letra E.

Link permanente: /questoes/vu080854