Questão de Raciocínio Lógico — Proposições Categóricas — VUNESP 2024
Raciocínio Lógico›Proposições Categóricas
Código
vu085695
Banca
VUNESP
Órgão
Prefeitura de São José do Rio Preto - SP
Ano
2024
Nível
Médio
Cargo
Guarda Civil Municipal - 3ª Classe
Sabe-se que todos os juízes são funcionários públicos. É verdade que alguns advogados são juízes.A partir dessas afirmações, é logicamente verdadeiro que
Atodos os funcionários públicos são juízes.
Bos advogados que não são juízes são funcionários públicos.
Chá advogado que é juiz e não é funcionário público.
Dqualquer advogado que não é juiz é funcionário público.
Ehá advogado que não é juiz.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoE — há advogado que não é juiz.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Proposições Categóricas – Inferência com Quantificadores
Gabarito: letra E. A partir das premissas "todo juiz é funcionário público" e "alguns advogados são juízes", a conclusão logicamente verdadeira (na interpretação usual da banca) é que existe advogado que não é juiz. Isso porque "alguns" é tomado como oposto de "todos", indicando que nem todos os advogados são juízes.
A questão explora a diferença entre a lógica formal e a linguagem cotidiana. Formalmente, "algum A é B" não exclui "todo A é B", mas em provas de concurso, especialmente da VUNESP, adota-se a interpretação coloquial de que "alguns" implica a existência de elementos que não pertencem ao conjunto. Assim, a alternativa E é a correta.
Caso
Premissas (interpretação coloquial)
Conclusão (E)
Resultado
1
Todo juiz é funcionário público. Alguns advogados são juízes (≠ todos).
Há advogado que não é juiz.
Verdadeiro
2
Todo juiz é funcionário público. Alguns advogados são juízes (= todos).
Há advogado que não é juiz.
Falso (mas a banca rejeita esta interpretação)
Alternativa A — ❌ Incorreta
Afirma que todos os funcionários públicos são juízes. A primeira premissa diz apenas que todos os juízes são funcionários públicos, o que não garante a recíproca. Pode haver funcionários públicos que não são juízes.
Alternativa B — ❌ Incorreta
Diz que os advogados que não são juízes são funcionários públicos. Não há informação sobre advogados não juízes; eles podem ou não ser funcionários públicos. A conclusão não é necessária.
Alternativa C — ❌ Incorreta
Afirma que há advogado que é juiz e não é funcionário público. Contradiz a primeira premissa (todo juiz é funcionário público). Logo, é falsa.
Alternativa D — ❌ Incorreta
Equivale à B: "qualquer advogado que não é juiz é funcionário público". Novamente, não se pode afirmar; a premissa não cobre esse caso.
Alternativa E — ✅ Correta ⟵ GABARITO
"Há advogado que não é juiz." Considerando que "alguns advogados são juízes" significa, na linguagem comum, que existem advogados que são juízes e também advogados que não são juízes, conclui-se que pelo menos um advogado não é juiz. É a única alternativa que se sustenta sob essa interpretação.
NÃO CAIA NESSA!
A banca usa a ambiguidade do quantificador "algum". Na lógica formal, "algum A é B" não permite concluir "algum A não é B", pois o primeiro pode ser verdade mesmo quando todos os A são B. Contudo, a VUNESP adota o sentido coloquial de "alguns" como "não todos", o que torna a alternativa E verdadeira. Fique atento à banca: questões de raciocínio lógico da VUNESP geralmente tratam "algum" como implicando a existência de elementos que não se encaixam.