Questão de Estatística — Inferência estatística — VUNESP 2025
Estatística›Inferência estatística
Código
vu091799
Banca
VUNESP
Órgão
Butantan - SP
Ano
2025
Nível
Superior
Cargo
Pesquisador Científico I - Área de Especialização: Vacinologia
Durante a condução de um ensaio clínico randomizado e controlado de fase III, avaliando a eficácia de uma nova vacina contra o vírus influenza, foi observada uma redução de 65% na incidência de casos sintomáticos entre os indivíduos vacinados, com um intervalo de confiança de 95% variando de 45% a 80%.Considerando os princípios de análise estatística aplicáveis a estudos clínicos de eficácia vacinal, assinale a alternativa que expressa a interpretação mais adequada desses resultados.
AA estimativa de eficácia vacinal é estatisticamente significativa, uma vez que o intervalo de confiança não abrange o valor nulo, indicando proteção vacinal.
BOs dados do estudo são inconclusivos, pois o valor observado de eficácia é inferior ao parâmetro mínimo recomendado de 90% para aprovação por agências reguladoras.
CO percentual de 65% indica que 65% dos indivíduos vacinados não desenvolveram a doença durante o período de seguimento.
DO intervalo de confiança reflete exclusivamente a variabilidade biológica entre os participantes, sem relação com a precisão da estimativa.
EA análise apresentada carece de relevância, considerando que não inclui a avaliação do impacto da vacina na mortalidade geral por influenza.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoA — A estimativa de eficácia vacinal é estatisticamente significativa, uma vez que o intervalo de confiança não abrange o valor nulo, indicando proteção vacinal.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Interpretação de intervalo de confiança em ensaio clínico de eficácia vacinal
Gabarito: letra A. A estimativa de eficácia vacinal é estatisticamente significativa porque o intervalo de confiança de 95% (45% a 80%) não inclui o valor nulo (0%), indicando que a vacina confere proteção. A interpretação correta de um intervalo de confiança é que ele fornece uma faixa de valores plausíveis para o parâmetro populacional, e quando o intervalo não contém o valor de ausência de efeito, rejeitamos a hipótese nula de que a vacina não tem eficácia.
O intervalo de confiança é uma ferramenta central da inferência estatística. Ele é construído a partir de dados amostrais e tem a propriedade de, se repetíssemos o estudo muitas vezes, uma determinada porcentagem (no caso, 95%) dos intervalos construídos conteria o verdadeiro valor do parâmetro populacional. No contexto de eficácia vacinal, o parâmetro de interesse é a redução percentual na incidência da doença entre os vacinados em comparação com os não vacinados. O valor nulo, que representa ausência de efeito, é 0% (ou 1, se medido como razão de riscos).
A interpretação correta de um intervalo de confiança envolve entender que ele reflete a precisão da estimativa: quanto mais estreito o intervalo, mais precisa é a estimativa. A amplitude do intervalo é influenciada pelo tamanho amostral e pela variabilidade dos dados, não pela variabilidade biológica entre os participantes diretamente. A significância estatística é avaliada verificando se o intervalo exclui o valor nulo, o que indica que o efeito observado é improvável de ter ocorrido por acaso.
A pegadinha desta questão está em confundir o significado de eficácia vacinal com a proporção de indivíduos que não desenvolveram a doença, ou em acreditar que a significância estatística depende de um limiar arbitrário de eficácia. A banca explora a confusão entre significância estatística e relevância clínica, e entre a interpretação correta do intervalo de confiança e conceitos como variabilidade biológica.
p
q
r
p ∧ q
p ∧ q → r
Resultado
V
V
V
V
V
A correta
V
V
F
V
F
Inviável
V
F
V
F
V
Inviável
V
F
F
F
V
Inviável
F
V
V
F
V
Inviável
F
V
F
F
V
Inviável
F
F
V
F
V
Inviável
F
F
F
F
V
Inviável
IC exclui valor nulo
IC inclui valor nulo
Não rejeita H0
Significativo
Inconclusivo
Rejeita H0
Erro tipo I
Sem efeito
LEVEL · soulevel.com.br
Alternativa A — ✅ Correta ⟵ GABARITO
A alternativa está correta porque o intervalo de confiança de 95% para a eficácia vacinal varia de 45% a 80%, e como o valor nulo (0%) não está contido nesse intervalo, a estimativa é estatisticamente significativa. Isso indica que há evidência estatística de que a vacina confere proteção contra a influenza sintomática. A significância estatística é determinada pela exclusão do valor nulo do intervalo de confiança, não por um limiar arbitrário de eficácia.
Alternativa B — ❌ Incorreta
A alternativa está incorreta porque o valor observado de eficácia (65%) não precisa ser superior a 90% para ser estatisticamente significativo. A significância estatística é avaliada pelo intervalo de confiança, que exclui o valor nulo, e não por um parâmetro mínimo de eficácia. Além disso, não há um parâmetro universal de 90% para aprovação por agências reguladoras; cada agência tem seus próprios critérios, e a significância estatística é apenas um dos fatores considerados.
Alternativa C — ❌ Incorreta
A alternativa está incorreta porque a eficácia vacinal de 65% não significa que 65% dos indivíduos vacinados não desenvolveram a doença. A eficácia vacinal é uma medida da redução relativa na incidência da doença entre os vacinados em comparação com os não vacinados. Por exemplo, se a incidência no grupo não vacinado é de 10% e no grupo vacinado é de 3,5%, a eficácia é de 65% (redução de 6,5 pontos percentuais em relação aos 10%). Não é uma proporção de indivíduos protegidos.
Alternativa D — ❌ Incorreta
A alternativa está incorreta porque o intervalo de confiança reflete a precisão da estimativa, que é influenciada pelo tamanho amostral e pela variabilidade amostral, não pela variabilidade biológica entre os participantes. A variabilidade biológica é uma fonte de variação nos dados, mas o intervalo de confiança quantifica a incerteza da estimativa devido à amostragem, não a variabilidade biológica em si.
Alternativa E — ❌ Incorreta
A alternativa está incorreta porque a análise apresentada é relevante para avaliar a eficácia da vacina contra influenza sintomática, que é o desfecho primário do estudo. A avaliação do impacto na mortalidade geral por influenza é um desfecho secundário importante, mas a ausência dessa análise não torna os resultados sobre eficácia irrelevantes. A significância estatística da eficácia é uma informação válida e útil por si só.