Nódulo tireoidiano: correlação entre TI-RADS e Bethesda
Gabarito: letra C. A alternativa C é a única que combina, de forma coerente, os achados ultrassonográficos de alto risco (nódulo misto predominantemente sólido, hipoecogênico, margens lobuladas) com os achados citológicos de suspeita de malignidade (arranjo papilífero, núcleos aumentados com fendas e pseudoinclusões), que justificam, respectivamente, as classificações TI-RADS 4 e Bethesda V. A questão exige o conhecimento dos critérios de suspeição em cada um desses sistemas de classificação.
O nódulo tireoidiano é um achado comum, mas a grande maioria é benigna. A investigação se baseia em dois pilares: a ultrassonografia (US), que avalia características morfológicas, e a punção aspirativa por agulha fina (PAAF), que analisa a citologia. Para padronizar a comunicação e o risco de malignidade, foram criados sistemas de classificação como o TI-RADS (Thyroid Imaging Reporting and Data System) e o Sistema Bethesda.
O TI-RADS do American College of Radiology (ACR) pontua cinco categorias ultrassonográficas: composição, ecogenicidade, forma, margem e focos ecogênicos. A soma dos pontos define o nível de risco (TR1 a TR5). Características como nódulo sólido, hipoecogênico ou marcadamente hipoecogênico, mais alto que largo, margens lobuladas/irregulares e microcalcificações são consideradas suspeitas e elevam a pontuação. Um nódulo com essas características se enquadra em TR4 (risco moderado) ou TR5 (risco alto).
O Sistema Bethesda classifica o resultado citológico da PAAF em seis categorias, correlacionadas ao risco de malignidade. A categoria Bethesda V corresponde a "suspeita de malignidade", com risco de malignidade de 60-75%. Essa categoria é caracterizada por achados citológicos que sugerem fortemente malignidade, mas sem critérios definitivos. No carcinoma papilífero, por exemplo, são observados núcleos aumentados, com cromatina em vidro fosco, fendas nucleares e pseudoinclusões, além de arranjos papilíferos.
A questão pede para identificar a alternativa que descreve corretamente os achados que levariam a essas classificações. A alternativa C é a única que apresenta, simultaneamente, características ultrassonográficas suspeitas (misto predominantemente sólido, hipoecogênico, margens lobuladas) e citológicas suspeitas (arranjo papilífero, núcleos aumentados com fendas e pseudoinclusões), coerentes com TI-RADS 4 e Bethesda V. As demais alternativas misturam achados benignos e malignos, ou apresentam características que não se encaixam nas classificações dadas.
Alternativa A — ❌ Incorreta
A alternativa A descreve um nódulo com características ultrassonográficas suspeitas (hipoecogênico, margens lobuladas, microcalcificações, vascularização central maior que a periférica), o que poderia justificar um TI-RADS 4. No entanto, a citologia descrita (células foliculares em pequenos grupos, sem atipias nucleares, com fundo abundante em coloide) é compatível com uma lesão benigna, como um bócio coloide, e não com Bethesda V. A presença de coloide abundante e ausência de atipias são características de benignidade, o que torna a combinação incoerente.
Alternativa B — ❌ Incorreta
A alternativa B descreve um nódulo com características ultrassonográficas de baixa suspeição (sólido, isoecogênico, margens regulares, mais largo que alto, calcificação periférica), que não justificariam um TI-RADS 4. A citologia (celularidade moderada, microfolículos, núcleos regulares, fundo pobre em coloide com linfócitos) é sugestiva de neoplasia folicular (Bethesda IV), não de Bethesda V. A combinação de achados benignos na US com suspeita de neoplasia folicular na citologia não corresponde às classificações do enunciado.
Alternativa C — ✅ Correta ⟵ GABARITO
A alternativa C descreve um nódulo com características ultrassonográficas suspeitas: misto predominantemente sólido, hipoecogênico, margens lobuladas. Essas características elevam a pontuação no TI-RADS, justificando a classificação TR4. A citologia mostra células foliculares com arranjo papilífero, núcleos aumentados, com fendas e pseudoinclusões, que são achados típicos de suspeita de carcinoma papilífero, justificando a classificação Bethesda V. A combinação é coerente e corresponde exatamente ao que se espera de um nódulo com essas classificações.
Alternativa D — ❌ Incorreta
A alternativa D descreve um nódulo com características ultrassonográficas de baixa suspeição (sólido, isoecogênico, margens regulares, mais largo que alto, sem calcificações), que não justificariam um TI-RADS 4. A citologia, embora apresente achados suspeitos (arranjo em papilas, núcleos aumentados, cromatina em vidro fosco, fendas e inclusões), é mais compatível com um carcinoma papilífero franco (Bethesda VI) do que com Bethesda V. A combinação de US benigna com citologia altamente suspeita não corresponde às classificações do enunciado.
Alternativa E — ❌ Incorreta
A alternativa E descreve um nódulo com características ultrassonográficas de alta suspeição (espiculado, mais alto que largo), que poderiam justificar até um TI-RADS 5, não apenas TR4. A citologia (celularidade moderada, pequenos grupamentos, leve variação do volume nuclear, irregularidades da cromatina, coloide disperso) é inespecífica e não apresenta os critérios claros de suspeita de malignidade (como pseudoinclusões ou arranjos papilíferos) que caracterizam o Bethesda V. A combinação não é a mais adequada para justificar as classificações dadas.
Gabarito: letra C