Questão de Português — Interpretação de Textos — VUNESP 2025
Português›Interpretação de Textos
Código
vu094693
Banca
VUNESP
Órgão
MPE-SP
Ano
2025
Nível
Superior
Cargo
Analista de Promotoria II (Agente de Promotoria)
Ao analisar a aprovação do Projeto de Lei no 2.628/2022, o editorial deixa claro que ele
Aé um marco expressivo para a proteção da infância, ainda que originalmente contivesse falhas, corrigidas, e, na versão final, tenha deixado lacunas e ambiguidades.
Btem a chance de resolver satisfatoriamente a questão do uso das redes digitais, porque se trata de um documento amplamente discutido e analisado com cuidado.
Cserá de fácil implementação, porque sua votação rápida permitiu que falhas, lacunas e ambiguidades fossem devidamente analisadas e retiradas do texto final.
Dimpõe aos agentes públicos a responsabilidade com a proteção integral da infância, considerando que a família, na maioria das vezes, não sabe como fazê-lo.
Eestá eivado de problemas, uma vez que pode ser um marco regulatório ao qual falta suporte técnico e, além do mais, não conta com apoio da maioria da população.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoA — é um marco expressivo para a proteção da infância, ainda que originalmente contivesse falhas, corrigidas, e, na versão final, tenha deixado lacunas e ambiguidades.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Interpretação do editorial sobre o ECA Digital
Gabarito: Alternativa A. O editorial deixa claro que o projeto de lei é um avanço positivo, mas que, apesar da correção de riscos iniciais, ainda apresenta lacunas e ambiguidades. Isso está explícito no texto: “No balanço geral, o resultado é positivo, mas poderia ter sido melhor” e “a tramitação açodada deixou lacunas e ambiguidades”. A alternativa A parafraseia fielmente essa posição.
Análise das alternativas
Alternativa
Posição do editorial sobre o PL 2.628/2022
Relação com o texto do editorial
A
Marco positivo, com falhas originais corrigidas, mas com lacunas e ambiguidades remanescentes.
✅ Correta. Parafraseia fielmente o texto: “resultado positivo”, “riscos afastados”, “lacunas e ambiguidades”.
B
Resolverá satisfatoriamente a questão, pois foi amplamente discutido e analisado com cuidado.
❌ Incorreta. O editorial critica a “tramitação açodada” e “atabalhoada”, opondo-se à ideia de discussão cuidadosa.
C
Será de fácil implementação, pois a votação rápida eliminou falhas, lacunas e ambiguidades.
❌ Incorreta. O texto afirma que a pressa “deixou lacunas e ambiguidades”, não que as eliminou.
D
Impõe responsabilidade exclusiva aos agentes públicos, já que a família não sabe proteger a infância.
❌ Incorreta. O editorial defende corresponsabilidade entre família, escola, instituições e empresas.
E
Está eivado de problemas, sem suporte técnico e sem apoio popular.
❌ Incorreta. O editorial considera o resultado “positivo” e não menciona falta de suporte técnico ou apoio popular.
Editorial sobre o ECA Digital
1Resultado positivo
Riscos iniciais afastados
Liberdade de expressão preservada
2Lacunas e ambiguidades
Tramitação açodada
Poderia ter sido melhor
LEVEL · soulevel.com.br
Alternativa A — ✅ Correta ⟵ GABARITO
O editorial afirma que, no balanço geral, o resultado é positivo, e que os riscos iniciais foram afastados (“afastaram-se riscos claros e imediatos à liberdade de expressão”). Em seguida, aponta que persistem lacunas e ambiguidades (“a tramitação açodada deixou lacunas e ambiguidades”). A alternativa sintetiza essa ideia: “marco expressivo” corresponde ao resultado positivo; “originalmente contivesse falhas, corrigidas” refere-se aos riscos afastados; “na versão final, tenha deixado lacunas e ambiguidades” é cópia do texto. Portanto, correta.
Alternativa B — ❌ Incorreta
Afirma que o projeto “tem a chance de resolver satisfatoriamente […] porque se trata de um documento amplamente discutido e analisado com cuidado.” O editorial, porém, diz o contrário: “tramitação desnecessariamente atabalhoada” e “tramitação açodada”. Não houve discussão ampla e cuidadosa; houve pressa. Erro: contradiz o texto.
Alternativa C — ❌ Incorreta
Diz que “será de fácil implementação, porque sua votação rápida permitiu que falhas, lacunas e ambiguidades fossem devidamente analisadas e retiradas do texto final.” O editorial afirma que “a tramitação açodada deixou lacunas e ambiguidades” – exatamente o oposto. Erro: contradiz o texto.
Alternativa D — ❌ Incorreta
“Impõe aos agentes públicos a responsabilidade com a proteção integral da infância, considerando que a família, na maioria das vezes, não sabe como fazê-lo.” O editorial defende corresponsabilidade: “família, escola, instituições públicas e empresas precisam agir em conjunto”. Não há afirmação de que a família não sabe fazê-lo, nem que a responsabilidade recai exclusivamente sobre agentes públicos. Erro: acrescenta opinião não sustentada e restringe a corresponsabilidade.
Alternativa E — ❌ Incorreta
“Está eivado de problemas, uma vez que pode ser um marco regulatório ao qual falta suporte técnico e, além do mais, não conta com apoio da maioria da população.” O editorial classifica o resultado como positivo e afirma que “uma lei robusta é um começo”. Não diz que falta suporte técnico (apenas que o diabo mora na falta de detalhes, mas isso não invalida o marco) e não menciona falta de apoio popular. Erro: extrapola e distorce o tom positivo do texto.
NÃO CAIA NESSA!
A banca explora a tendência de o candidato superdimensionar os problemas ou acreditar em soluções fáceis. A palavra-chave é “deixa claro”: a resposta deve se ater ao que está explicitamente afirmado, sem inferências exageradas.
Conclusão: Somente a alternativa A reflete com exatidão o que o editorial diz. As demais ou contradizem o texto ou acrescentam dados não presentes.