Questão de Medicina — Biossegurança em Medicina — VUNESP 2025

Manejo inicial de surto de infecção do sítio cirúrgico (ISC)

Gabarito: letra B. Diante de um possível surto de ISC, a conduta mais adequada é notificar imediatamente o Sistema Nacional de Vigilância e Monitoramento de Surtos Infecciosos em Serviços de Saúde (SINAVIS) e iniciar a investigação epidemiológica, mesmo sem confirmação laboratorial — a notificação e a investigação não podem aguardar a identificação do microrganismo, pois a demora compromete o controle do evento.

O manejo de um surto infeccioso em serviço de saúde segue uma lógica de ação imediata e estruturada. O primeiro passo é reconhecer que o aumento de casos acima do esperado configura um evento potencialmente grave, que exige resposta rápida. A notificação ao SINAVIS é o gatilho oficial que aciona a vigilância em saúde em âmbito nacional, permitindo que as autoridades competentes acompanhem, investiguem e coordenem as medidas de controle. A investigação epidemiológica, por sua vez, busca identificar as fontes e os mecanismos de transmissão, além de orientar as intervenções — como revisão de práticas de antissepsia, esterilização, profilaxia antimicrobiana e controle ambiental.

A confirmação laboratorial é importante para direcionar o tratamento e as medidas específicas, mas não é pré-requisito para notificar ou investigar. Em situações de surto, a demora na notificação pode permitir a propagação da infecção, aumentar a morbimortalidade e dificultar o controle. Por isso, a conduta correta é agir com base na suspeita clínica e epidemiológica, coletando amostras para cultura e iniciando paralelamente a investigação. A vigilância ativa e a notificação precoce são, inclusive, apontadas como estratégias precoces e efetivas na prevenção de ISC, pois o monitoramento ativo modifica comportamentos e permite intervenções rápidas.

Na prática, o fluxo de resposta a um surto envolve: (1) confirmação do aumento de casos acima do limiar esperado; (2) notificação imediata ao SINAVIS e às autoridades de vigilância em saúde; (3) início da investigação epidemiológica (busca ativa de casos, revisão de prontuários, entrevistas, análise de fatores de risco); (4) coleta de amostras clínicas e ambientais para identificação laboratorial; (5) implementação de medidas de controle (reforço de precauções, revisão de processos, treinamento de equipe); e (6) monitoramento contínuo para avaliar a efetividade das ações. A comunicação à imprensa, quando necessária, deve ser feita de forma coordenada pelas autoridades de saúde, não de forma imediata e unilateral pelo hospital.

A principal distinção que separa as alternativas é o momento da notificação e da investigação em relação à confirmação laboratorial. A banca explora a tentação de "esperar para ter certeza", mas a lógica da vigilância em saúde é inversa: quanto mais cedo se notifica e investiga, maior a chance de conter o surto. Guarde esse critério: notificação e investigação imediatas, independentemente da confirmação laboratorial — é exatamente nele que as alternativas se dividem.

Alternativa A — ❌ Incorreta

Condiciona a comunicação do surto ao atingimento de um limite previamente estabelecido pelo hospital e a ignora o perfil de resistência do microrganismo. O erro é duplo: (1) a notificação de surto não deve aguardar um limiar arbitrário — qualquer aumento acima do esperado já configura evento que merece notificação; (2) o perfil de resistência é informação crucial para o manejo, pois microrganismos multirresistentes exigem medidas mais rigorosas e notificação prioritária. A notificação ao SINAVIS é obrigatória na suspeita de surto, não apenas quando se ultrapassa um limite interno.

Alternativa B — ✅ Correta ⟵ GABARITO

Esta é a conduta correta. A notificação ao SINAVIS deve ser feita imediatamente diante da suspeita de surto, e a investigação epidemiológica deve ser iniciada sem aguardar confirmação laboratorial. A lógica é de ação precoce: a demora compromete o controle e permite a propagação. A investigação busca identificar causas, fontes e mecanismos de transmissão, orientando as medidas de controle. A confirmação laboratorial é complementar e não pode atrasar a resposta.

Alternativa C — ❌ Incorreta

Embora intensificar a higiene das mãos seja uma medida importante de controle de infecção, a alternativa erra ao sugerir comunicação imediata à imprensa. A comunicação à imprensa não é uma medida de manejo inicial de surto e deve ser feita de forma coordenada pelas autoridades de saúde, com informações precisas e sem gerar pânico. Além disso, a alternativa não menciona a notificação ao SINAVIS nem a investigação epidemiológica, que são os pilares da resposta a surtos. A higiene das mãos é uma medida complementar, não a ação central.

Alternativa D — ❌ Incorreta

A conduta de isolar os pacientes e aguardar até uma semana para verificar a redução dos casos antes de notificar é totalmente inadequada. A notificação ao SINAN (Sistema de Informação de Agravos de Notificação) não é o sistema correto para surtos em serviços de saúde — esse papel cabe ao SINAVIS. Além disso, aguardar uma semana sem notificar permite a propagação da infecção e atrasa as medidas de controle. O isolamento dos pacientes é uma medida de precaução, mas deve ser acompanhado de notificação e investigação imediatas.

Alternativa E — ❌ Incorreta

Aguardar a identificação laboratorial do microrganismo antes de iniciar a investigação ou notificação é o erro clássico. A confirmação laboratorial pode levar dias, e durante esse período o surto pode se espalhar. A notificação e a investigação devem ser iniciadas com base na suspeita clínica e epidemiológica, coletando amostras para cultura em paralelo. A demora compromete o controle e aumenta a morbimortalidade.

Gabarito: letra B