Português · VUNESP · 2025 | Questão sqc-vu113962

PortuguêsInterpretação de Textos

Código: vu113962
Banca: VUNESP
Órgão: CREF - 4ª Região (SP)
Ano: 2025
Nível: Médio

Leia o texto a seguir para responder às questões abaixo.

Vamos conversar sobre o Nobel de Economia e os limites do planeta?

O Prêmio Nobel de Economia de 2025 voltou a iluminar um velho tema da fé moderna: a crença de que a inovação é o motor do progresso. Ao reconhecer os economistas que explicaram, com refinamento teórico e dados sofisticados, como o avanço tecnológico impulsiona a produtividade e o crescimento, o prêmio parece reafirmar uma convicção que sobreviveu a todas as crises: se há problemas, a inovação os resolverá.

Vale indagar se essa confiança ainda se sustenta, tal como a concebemos, no mundo de hoje. Não porque a inovação tenha perdido relevância; ao contrário, nunca foi tão necessária. Mas porque o contexto mudou. A economia global de 2025 vive sob a sombra dos limites ecológicos, das mudanças climáticas e de uma sensação difusa de que o planeta não aguenta mais o tipo de crescimento que associamos ao bem-estar.

Diante disso, quem sou eu para rejeitar as ideias dos laureados? Elas são sólidas, fecundas e belas na sua lógica interna. A questão é outra: será que elas respondem às perguntas do nosso tempo? Ou continuamos aplicando um modelo de raciocínio forjado em um contexto de expansão, num planeta que parecia infinito, a um mundo que agora descobre seus contornos finitos?

A inovação, sozinha, não garante sustentabilidade. Porque toda inovação é ambígua — cria soluções, mas também novas pressões. Os carros elétricos reduzem emissões, mas ampliam a demanda por lítio e cobalto. A inteligência artificial otimiza sistemas, mas consome energia em escala crescente. As biotecnologias prometem reduzir impactos agrícolas, mas podem concentrar ainda mais o poder sobre as sementes e os recursos genéticos.

Isso não significa que devamos abandonar a inovação ou o crescimento, mas talvez reposicioná-los: em vez de fins em si mesmos, transformá-los em instrumentos de uma prosperidade dentro dos limites do planeta. E, para isso, é preciso revisar o que entendemos por sucesso econômico — e o que esperamos da própria inovação.

Não penso que precisemos desacelerar o motor da inovação, mas que é preciso trocar o combustível, substituir a lógica da extração pela da regeneração, o incentivo da escassez pelo da cooperação, e a promessa de crescimento ilimitado por uma prosperidade compartilhada e sustentável.

(Antônio Márcio Buainain, “Vamos conversar sobre o Nobel de Economia e os limites do planeta?”, Jornal da Unicamp. Adaptado)

Com base na leitura do texto, é correto afirmar que o autor procura

Areafirmar, sob perspectiva técnica e histórica, a solidez das teorias econômicas que vinculam inovação e crescimento, argumentando que tais fundamentos permanecem inquestionáveis como eixo do desenvolvimento.
Bsublinhar que, embora a inovação continue sendo um vetor essencial de progresso, o contexto contemporâneo exige uma revisão conceitual sobre o modo como associamos avanço tecnológico e prosperidade.
Cdemonstrar que as concepções econômicas premiadas pelo Nobel perderam completamente a relevância prática e teórica, devendo ser substituídas por paradigmas de desaceleração e contenção do crescimento.
Dargumentar que a crise ambiental decorre da má aplicação das teorias econômicas tradicionais, defendendo, portanto, o retorno ao modelo de crescimento ilimitado sustentado por inovações tecnológicas de alta eficiência.
Esustentar que a inovação, apesar de gerar contradições, constitui o único instrumento capaz de garantir a sustentabilidade ambiental e a prosperidade econômica, desde que direcionada a setores produtivos estratégicos.

GabaritoB — sublinhar que, embora a inovação continue sendo um vetor essencial de progresso, o contexto contemporâneo exige uma revisão conceitual sobre o modo como associamos avanço tecnológico e prosperidade.

O autor questiona a crença na inovação como solução universal

Gabarito: letra B. O autor não abandona a inovação, mas propõe uma revisão conceitual ante os limites ecológicos. Como ele mesmo escreve: “a inovação, sozinha, não garante sustentabilidade” e “é preciso reposicioná-los: em vez de fins em si mesmos, transformá-los em instrumentos de uma prosperidade dentro dos limites do planeta”. A alternativa B capta exatamente essa nuance: inovação continua essencial, mas o contexto exige uma nova forma de associá-la à prosperidade.

Alternativa A — ❌ Incorreta

“Vale indagar se essa confiança ainda se sustenta, tal como a concebemos, no mundo de hoje.”

O texto não reafirma as teorias como inquestionáveis; ao contrário, põe em dúvida a fé moderna na inovação. Afirmar que os fundamentos permanecem inquestionáveis contradiz a tese do autor.

Alternativa B — ✅ Correta ⟵ GABARITO

“Não porque a inovação tenha perdido relevância; ao contrário, nunca foi tão necessária. Mas porque o contexto mudou.”

O autor reconhece a importância da inovação (“vetor essencial”), mas destaca a necessidade de revisão (“reposicionar”, “trocar o combustível”). A alternativa é uma paráfrase fiel da argumentação.

Alternativa C — ❌ Incorreta

“Elas são sólidas, fecundas e belas na sua lógica interna. A questão é outra: será que elas respondem às perguntas do nosso tempo?”

O texto não diz que as teorias perderam “completamente a relevância”. Afirmar isso é generalizar e extrapolar a crítica do autor, que apenas questiona sua aplicabilidade atual.

Alternativa D — ❌ Incorreta

“A economia global de 2025 vive sob a sombra dos limites ecológicos, das mudanças climáticas e de uma sensação difusa de que o planeta não aguenta mais o tipo de crescimento que associamos ao bem-estar.”

O autor não atribui a crise ambiental à “má aplicação” das teorias, e sim a um contexto que mudou. A alternativa também defende o “crescimento ilimitado”, que o texto critica (“promessa de crescimento ilimitado” deve ser substituída).

Alternativa E — ❌ Incorreta

“A inovação, sozinha, não garante sustentabilidade.”

O texto é claro: inovação é ambígua, cria soluções e novas pressões. Portanto, ela não é o “único instrumento” capaz de garantir sustentabilidade. A alternativa contradiz frontalmente o texto.

Gabarito: letra B