Foi escrita em conformidade com a norma-padrão de concordância a frase:
AEram imensas as mãos com a qual o médico gesticulava.
BResultaram do avanço da doença a amputação das pernas.
CFoi identificado uma dor fantasma no lugar onde antes havia a perna.
DNo meu hospital não havia pessoas com dor fantasma.
ENão foi suficiente as rezas e os medicamentos oferecidos pelo médico.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoD — No meu hospital não havia pessoas com dor fantasma.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Concordância – Norma-padrão
Gabarito: letra D. A única frase que respeita integralmente as regras de concordância verbal e nominal da norma-padrão é "No meu hospital não havia pessoas com dor fantasma", pois o verbo haver no sentido existencial é impessoal e permanece no singular, independentemente do objeto plural "pessoas".
Análise das alternativas:
Alternativa A — ❌ Incorreta
"Eram imensas as mãos com a qual o médico gesticulava."
Erro de concordância nominal do pronome relativo: "a qual" refere-se a "mãos" (feminino plural), portanto deveria ser "com as quais". A banca explora a confusão entre singular e plural do relativo.
Alternativa B — ❌ Incorreta
"Resultaram do avanço da doença a amputação das pernas."
Erro de concordância verbal: o sujeito "a amputação das pernas" é singular (núcleo "amputação"), exigindo o verbo "Resultou". O verbo foi flexionado no plural, atraído pelo complemento "do avanço" ou pelo adjunto, mas deve concordar com o núcleo do sujeito.
Alternativa C — ❌ Incorreta
"Foi identificado uma dor fantasma no lugar onde antes havia a perna."
Erro de concordância nominal do particípio: "identificado" deve concordar em gênero e número com o sujeito "uma dor fantasma" (feminino singular). O correto é "Foi identificada".
Alternativa D — ✅ Correta ⟵ GABARITO
"No meu hospital não havia pessoas com dor fantasma."
O verbo haver no sentido de "existir" é impessoal, permanecendo na 3ª pessoa do singular. "Pessoas" é objeto direto, não sujeito. A concordância está perfeita. Nenhum desvio.
Alternativa E — ❌ Incorreta
"Não foi suficiente as rezas e os medicamentos oferecidos pelo médico."
Erro duplo de concordância: o verbo "foi" (singular) não concorda com o sujeito composto "as rezas e os medicamentos" (plural); o predicativo "suficiente" também deveria estar no plural ("suficientes"). O correto é "Não foram suficientes".
PEGA ESSA DICA!
Em questões de concordância, identifique primeiro o sujeito da oração e seu núcleo. Desconfie de verbos que parecem concordar com um termo próximo (atração) e de particípios que não acompanham o gênero do sujeito. Lembre-se: o verbo haver (existir) é sempre singular.
Conclusão: apenas a alternativa D segue a norma-padrão. As demais apresentam violações de concordância verbal ou nominal.
NÃO CAIA NESSA!
Sujeito nunca tem preposição
Se um termo vem regido de preposição (de, em, a...), ele não é o sujeito da oração. Serve para não confundir sujeito com objeto/adjunto preposicionado.