Pular para o conteúdo principal

Questão de Português — Sintaxe — VUNESP 2026

PortuguêsSintaxe
Código
vu116530
Banca
VUNESP
Órgão
MPE-SP
Ano
2026
Nível
Médio
Cargo
Auxiliar de Promotoria I - Administrativo

Leia o texto a seguir para responder à questão:

 

Irresponsabilidade que mata crianças

 

Pela primeira vez no século 21, o número de crianças que morrem antes de completar 5 anos de idade deve aumentar, em vez de diminuir. De acordo com um relatório da Fundação Gates, a mortalidade infantil deve atingir 4,8 milhões de crianças em 2025, 200 mil a mais que em 2024.

Trágica sob qualquer ponto de vista, a morte de crianças por doenças evitáveis e tratáveis como diarreia, além daquelas que podem ser erradicadas com vacinas, soa como um atestado de falência da humanidade.

O principal motivo para que, após anos de quedas consecutivas, as mortes na primeira infância voltem a aumentar é o corte da ajuda internacional oferecida por países ricos. Na segunda passagem de Donald Trump pela Casa Branca, os EUA, historicamente os maiores doadores de ajuda internacional do mundo, promoveram reduções significativas em programas de assistência global.

Embora o desmantelamento da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (Usaid) seja muito provavelmente o maior símbolo desta nova era de cooperação internacional contida, países como Reino Unido, Alemanha e França também têm fechado as torneiras para assistência aos países mais necessitados. Segundo o relatório, pelo menos 24 nações de alta renda reduziram suas doações internacionais.

O quadro ruim pode tornar-se ainda mais sombrio. Num cenário já contemplado por muitos países, de cortes de cerca de 20% na assistência global à saúde, 12 milhões de mortes adicionais de crianças podem ocorrer até 2045. Caso as reduções com ajuda internacional se intensifiquem para um patamar de 30%, o número de mortes adicionais de crianças pode chegar a 16 milhões até 2045.

Evitáveis, as mortes de milhares de crianças exigem compromisso firme tanto com o financiamento de ajuda aos mais necessitados quanto com o combate à desinformação. A humanidade já dispõe de ferramentas para que crianças não morram aos milhares por causas praticamente banais.

 

(O Estado de S.Paulo, “Editorial”, 26.12.2025. Disponível em: https://www. estadao.com.br/opiniao. Adaptado)

Na passagem “Trágica sob qualquer ponto de vista, a morte de crianças por doenças evitáveis e tratáveis como diarreia…” (2º parágrafo), os termos destacados estabelecem, corretamente e na ordem em que aparecem, relações de sentido de
  1. Aconformidade, causa e exemplificação.
  2. Bcondição, consequência e comparação.
  3. Cconsequência, finalidade e exemplificação.
  4. Dcondição, causa e enumeração.
  5. Econformidade, causa e consequência.
Revelar gabarito e comentário

GabaritoA — conformidade, causa e exemplificação.

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

Relações de sentido dos termos destacados

Gabarito: letra A. A sequência correta é conformidade ("sob qualquer ponto de vista"), causa ("por doenças") e exemplificação ("como diarreia"), exatamente como proposto na alternativa A. A passagem do 2º parágrafo do editorial é inequívoca: o advérbio "sob" indica a perspectiva (conformidade), a preposição "por" introduz a causa, e a conjunção "como" apresenta um exemplo.

Análise do trecho

"Trágica sob qualquer ponto de vista, a morte de crianças por doenças evitáveis e tratáveis como diarreia…"

  • "sob qualquer ponto de vista": locução prepositiva que expressa conformidade – a tragédia é reconhecida independentemente do ângulo de análise. Não há ideia de condição (não é "se" considerado), mas sim de acordo com todas as perspectivas.

  • "por doenças": clara relação de causa – a morte é causada por essas doenças.

  • "como diarreia": termo que introduz um exemplo específico do conjunto de doenças evitáveis e tratáveis. Não é comparação (não se compara diarreia com outra coisa), nem enumeração (lista completa) – é exemplificação.

Alternativas

Alternativa A — ✅ Correta ⟵ GABARITO

A alternativa capta exatamente as três relações: conformidade ("sob"), causa ("por"), exemplificação ("como"). Não há erro.

Alternativa B — ❌ Incorreta

Erro duplo: "sob" não expressa condição, e "por" não expressa consequência. Além disso, "como" aqui é exemplificação, não comparação. A banca tenta confundir o candidato com relações semânticas vizinhas.

Alternativa C — ❌ Incorreta

"Sob" não é consequência – seria o resultado de algo, o que não ocorre. "Por" não é finalidade (finalidade seria "para"). Apenas o terceiro termo está correto (exemplificação).

Alternativa D — ❌ Incorreta

"Sob" não indica condição. "Por" está correto como causa, mas "como" não é enumeração (enumeração seria uma lista com vírgulas ou 'e').

Alternativa E — ❌ Incorreta

O primeiro termo está correto (conformidade), o segundo também (causa), mas o terceiro não é consequência – "como diarreia" não é o resultado de algo, é um exemplo. A banca troca exemplificação por consequência para pegar quem lê rápido.

NÃO CAIA NESSA!

A armadilha principal está em interpretar "como" como comparação ou consequência, quando o contexto pede exemplificação. Além disso, "sob" pode ser confundido com condição por associação com "sob condição de", mas aqui é conformidade.

PEGA ESSA DICA!

Para acertar, leia cada termo isoladamente perguntando: "que relação ele estabelece no contexto?". Use sinônimos: "sob qualquer ponto de vista" → "de acordo com"; "por" → "causada por"; "como" → "a exemplo de".

Gabarito: letra A.

Link permanente: /questoes/vu116530