Pular para o conteúdo principal

Questão de Português — Interpretação de Textos (Compreensão) — VUNESP 2023

PortuguêsInterpretação de Textos (Compreensão)
Código
vu184623
Banca
VUNESP
Órgão
Pref Sorocaba
Ano
2023
Cargo
ASB ( )

Basta de desperdiçar comida

 

Quando se fala em insegurança alimentar no Brasil, frequentemente se aponta o paradoxo de um país que é considerado o “celeiro do mundo” onde milhões de pessoas passam fome. A rigor, não há contradição: se tantos brasileiros fustigados por um desempenho medíocre da economia nacional não têm emprego e renda para pagar pelos alimentos produzidos, então outras pessoas ao redor do mundo pagarão.

 

Tão ou mais chocante é o contraste entre a quantidade de pessoas que passam fome e a quantidade de comida jogada no lixo. Não só no Brasil, mas no mundo. Segundo a ONU, até 828 milhões de pessoas, quase 10% da população mundial, passam fome. Ao mesmo tempo, cerca de um terço de todo alimento produzido no mundo é perdido ou desperdiçado – o suficiente para alimentar 1 bilhão de pessoas.

 

Reduzir as perdas e desperdícios implicaria ganhos como o aumento da produtividade e do crescimento econômico; mais segurança alimentar e nutrição; e mitigação de impactos ambientais, em particular a redução da pressão sobre o uso de recursos naturais (terras e águas) e dos gases de efeito estufa emitidos pela comida em decomposição. Calcula- se que o desperdício de alimentos seja responsável por 8% a 10% das emissões globais, pelo menos o dobro das emissões da aviação.

 

De um modo geral, falta uma maior cooperação entre o poder público e a iniciativa privada, seja na formulação de dados e indicadores sobre a perda e desperdício, seja nas estratégias de redução, seja nas estratégias de resgate e reutilização, seja, por fim, na infraestrutura de compostagem e reciclagem (para os alimentos inaptos ao consumo humano).

 

Se tantos brasileiros passam fome, não é por falta de comida. O Brasil produz abundantemente. O que falta é renda. Além disso, entre produtores, vendedores e consumidores há um imenso desperdício. Neste caso, estão faltando inteligência, vontade e cooperação.

 

(https://opiniao.estadao.com.br/, 06.11.2022. Adaptado)

Leia o texto para responder à questão.     As informações do terceiro parágrafo do texto devem ser entendidas como
  1. Acomentários sobre os planos globais de enfrentamento à insegurança alimentar que acabam por comprometer a questão ambiental, pois são mais poluentes.
  2. Bexemplos de procedimentos adotados no Brasil com o objetivo de aumentar a produtividade e melhorar a economia do país graças ao combate à fome.
  3. Cpropostas para evitar desperdício de alimentos, aplacar a fome das pessoas, garantir a produtividade e a economia, além de ajudar na preservação ambiental.
  4. Dresumo das prescrições da ONU para o enfrentamento do desperdício, que tem acarretado problemas em outras áreas da vida social, como na aviação.
  5. Esugestões para melhorar as condições de produtividade e crescimento econômico que deixam de priorizar o enfrentamento à fome e a preservação ambiental.
Revelar gabarito e comentário

GabaritoC — propostas para evitar desperdício de alimentos, aplacar a fome das pessoas, garantir a produtividade e a economia, além de ajudar na preservação ambiental.

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

O terceiro parágrafo: propostas para reduzir o desperdício

Gabarito: letra C. O terceiro parágrafo apresenta propostas para evitar o desperdício de alimentos, enumerando os ganhos que essa redução traria: aumento da produtividade e do crescimento econômico, mais segurança alimentar e nutrição, e mitigação de impactos ambientais. A alternativa C é a única que sintetiza fielmente esse conteúdo, sem acrescentar ou distorcer informações. Como se lê no texto: "Reduzir as perdas e desperdícios implicaria ganhos como o aumento da produtividade e do crescimento econômico; mais segurança alimentar e nutrição; e mitigação de impactos ambientais".

O comando da questão

O enunciado pede que você entenda o que as informações do terceiro parágrafo significam — ou seja, qual é a função daquele trecho dentro do texto. Isso é uma questão de compreensão (e não de inferência): a resposta está explícita no parágrafo, bastando reconhecer a paráfrase correta. Não se trata de deduzir algo implícito, mas de identificar a ideia central que o autor desenvolve ali.

O que o terceiro parágrafo realmente diz

O parágrafo começa com uma condicional: "Reduzir as perdas e desperdícios implicaria ganhos...". A partir daí, o autor enumera os benefícios dessa redução:

  • aumento da produtividade e do crescimento econômico;

  • mais segurança alimentar e nutrição;

  • mitigação de impactos ambientais (redução da pressão sobre recursos naturais e dos gases de efeito estufa).

Ou seja, o parágrafo não descreve planos globais, não cita procedimentos adotados no Brasil, não resume prescrições da ONU e não sugere que o combate à fome seja deixado de lado. Ele simplesmente propõe que, se reduzirmos as perdas e desperdícios, teremos esses ganhos.

A técnica: paráfrase fiel

Em questões de compreensão, a alternativa correta é uma reescritura do texto com outras palavras, mantendo o mesmo sentido. A alternativa C faz exatamente isso: troca "Reduzir as perdas e desperdícios" por "propostas para evitar desperdício de alimentos", e "implicaria ganhos" por "garantir a produtividade e a economia, além de ajudar na preservação ambiental". Nada é acrescentado, nada é omitido.

As demais alternativas extrapolam ou restringem o conteúdo:

  • A fala em "planos globais" e "comprometer a questão ambiental" — o texto não menciona planos globais nem diz que as propostas são poluentes.

  • B fala em "procedimentos adotados no Brasil" — o texto não diz que tais procedimentos já são adotados; apenas propõe.

  • D fala em "prescrições da ONU" — o texto cita a ONU apenas para dar dados sobre fome e desperdício, não para prescrever ações.

  • E diz que as sugestões "deixam de priorizar o enfrentamento à fome" — o texto, ao contrário, inclui "mais segurança alimentar e nutrição" como um dos ganhos.

Reduzir perdas e desperdícios
  • 1Aumento da produtividade
  • 2Crescimento econômico
  • 3Segurança alimentar e nutrição
  • 4Mitigação de impactos ambientais
LEVEL · soulevel.com.br

Alternativa A — ❌ Incorreta

Erro: extrapolação. O texto não fala em "planos globais" nem diz que as propostas "comprometem a questão ambiental". Pelo contrário, o parágrafo afirma que a redução do desperdício traria "mitigação de impactos ambientais". A alternativa inverte o sentido.

Alternativa B — ❌ Incorreta

Erro: extrapolação. O texto não menciona "procedimentos adotados no Brasil". O parágrafo fala de ganhos potenciais ("implicaria"), não de ações já em curso. Além disso, o foco é o desperdício, não apenas "aumentar a produtividade e melhorar a economia".

Alternativa C — ✅ Correta ⟵ GABARITO

Correta. É a paráfrase fiel do parágrafo: "Reduzir as perdas e desperdícios implicaria ganhos como o aumento da produtividade e do crescimento econômico; mais segurança alimentar e nutrição; e mitigação de impactos ambientais". A alternativa C resume exatamente isso: propostas para evitar desperdício, aplacar a fome, garantir produtividade e economia, e ajudar na preservação ambiental.

Alternativa D — ❌ Incorreta

Erro: extrapolação. O texto cita a ONU apenas para apresentar dados ("Segundo a ONU, até 828 milhões de pessoas..."), não para dar "prescrições". Além disso, a menção à aviação é apenas comparativa ("pelo menos o dobro das emissões da aviação"), não um problema causado pelo desperdício.

Alternativa E — ❌ Incorreta

Erro: contradiz o texto. O parágrafo inclui "mais segurança alimentar e nutrição" como um dos ganhos da redução do desperdício. A alternativa E afirma que as sugestões "deixam de priorizar o enfrentamento à fome", o que é exatamente o oposto do que o texto diz.

NÃO CAIA NESSA!

A banca adora extrapolar com fatos verdadeiros que o texto não traz. Aqui, "planos globais", "procedimentos no Brasil" e "prescrições da ONU" são invenções. A correta é a que não acrescenta nada.

PEGA ESSA DICA!

Em questões de compreensão, teste cada alternativa perguntando: "o texto autoriza isto, ou exige acrescentar algo de fora?". Se precisar de informação externa, está errada.

Gabarito: letra C.

Link permanente: /questoes/vu184623