Questão de Português — Interpretação de Textos (Compreensão) — VUNESP 2023
Português›Interpretação de Textos (Compreensão)
Código
vu184847
Banca
VUNESP
Órgão
TJ SP
Ano
2023
Cargo
OJ ( )
Leia o texto para responder à questão seguinte.
A utopia de um mundo sem droga
O tema das drogas ocorre sempre em meio a discussões calorosas e polêmicas. De um lado, existem aqueles que são absolutamente contrários a _ espécie de regulamentação ou flexibilização do uso de “drogas”. _ ora em princípios médicos, ora em princípios morais ou religiosos, tais pessoas ou entidades abominam o uso de substâncias, até mesmo para fins terapêuticos. Do outro lado, pois se apresentam como lados diametralmente opostos, estão os que argumentam favoravelmente ao uso de substâncias, desde que regulado por políticas públicas. Em 1961, ano em que ocorreu a Convenção Única Sobre Estupefacientes, nos EUA, passou-se a aspirar _ uma sociedade livre de drogas, um mundo sem drogas. _ a liderança do então presidente estadunidense Richard Nixon, no auge da hegemonia dos EUA e inspirado pelo espírito vitorioso do pós-Segunda Grande Guerra, uma outra guerra foi declarada, desta vez contra as drogas. Em que pese o fracasso de uma outra experiência anterior, a da Lei Seca, que consolidou as gangues de tráfico de álcool e aumentou e profissionalizou a criminalidade no país, o ideal da guerra às drogas foi adotado e internacionalizado mediante os princípios proibicionistas e criminalizantes de seu uso. A utopia de um mundo sem drogas, no entanto, foi-se mostrando cada vez mais distante. Informes do Escritório das Nações Unidas Sobre Drogas e Crime (UNODC) vêm anunciando que, desde então, o número de usuários dessas substâncias vem experimentando um assombroso crescimento.
(Paulo Amarante, “A utopia de um mundo sem droga”.
As informações finais do texto permitem inferir corretamente que
Aa Lei Seca e o combate às drogas permitiram que o governo dos Estados Unidos acabasse com a profissionalização da criminalidade.
Ba eficiência do combate às drogas é eficaz, graças aos princípios proibicionistas e criminalizantes, ausentes na Lei Seca.
Ca Lei Seca é uma política de saúde pública que não logrou êxito em seu propósito, ao contrário do combate às drogas.
Do combate às drogas falhou, a exemplo da Lei Seca, como o prova o recrudescimento do número de usuários dessas substâncias.
Ea Lei Seca e o combate às drogas foram políticas que, apesar do alcance limitado inicialmente, mudaram o cenário social.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoD — o combate às drogas falhou, a exemplo da Lei Seca, como o prova o recrudescimento do número de usuários dessas substâncias.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Inferência sobre o fracasso da guerra às drogas
Gabarito: letra D. As informações finais do texto permitem inferir que o combate às drogas falhou, a exemplo da Lei Seca, e a prova está no crescimento do número de usuários — como se lê no último período: “Informes do Escritório das Nações Unidas Sobre Drogas e Crime (UNODC) vêm anunciando que, desde então, o número de usuários dessas substâncias vem experimentando um assombroso crescimento.” A alternativa D é a única que conecta o fracasso da guerra às drogas ao fracasso anterior da Lei Seca, exatamente o movimento que o texto faz ao citar a Lei Seca como exemplo de política que não atingiu seu objetivo.
O comando: inferir, não localizar
O enunciado pede que se infira corretamente — ou seja, a resposta não está literal, mas é uma dedução ancorada em pistas do texto. Isso muda tudo: não basta achar uma frase que diga “o combate às drogas falhou”; é preciso que o texto obrigue a essa conclusão. A pista está na consequência relatada: a utopia de um mundo sem drogas foi adotada, mas o número de usuários cresceu. Crescer usuários depois de uma política de combate é a evidência textual de que ela não funcionou.
O texto: tese e movimento argumentativo
O autor apresenta a “guerra às drogas” como uma utopia — um ideal inalcançável. Ele cita a Lei Seca como experiência fracassada (“Em que pese o fracasso de uma outra experiência anterior, a da Lei Seca, que consolidou as gangues de tráfico de álcool e aumentou e profissionalizou a criminalidade no país”), e depois afirma que o ideal da guerra às drogas foi adotado e internacionalizado. A sequência é clara: o texto estabelece um paralelo entre as duas políticas — ambas prometiam eliminar um mal, mas ambas fracassaram. A prova do fracasso da guerra às drogas está no crescimento do número de usuários, que contradiz a utopia de um mundo sem drogas.
A técnica: inferência legítima × extrapolação
A inferência legítima se apoia em pistas deixadas pelo próprio texto. Aqui, a pista é a consequência relatada: se o número de usuários cresce após a adoção da política, a conclusão lógica é que a política não atingiu seu objetivo. Isso é diferente de extrapolar — ou seja, acrescentar informações que o texto não traz. Por exemplo, a alternativa A diz que a Lei Seca e o combate às drogas “permitiram que o governo dos Estados Unidos acabasse com a profissionalização da criminalidade” — o texto diz exatamente o contrário: a Lei Seca aumentou e profissionalizou a criminalidade. A alternativa B afirma que o combate às drogas é eficaz — o texto mostra o crescimento dos usuários, o que indica ineficácia. A alternativa C diz que o combate às drogas logrou êxito — novamente, o texto mostra o fracasso. A alternativa E afirma que as políticas mudaram o cenário social — o texto não diz isso; diz que o número de usuários cresceu.
O gancho: teste cada alternativa perguntando “o texto autoriza isto?”
A alternativa correta é a que não acrescenta nada de fora e não contradiz o texto. A D é a única que sintetiza o movimento argumentativo: a Lei Seca fracassou, e a guerra às drogas também, como prova o crescimento dos usuários. As demais ou contradizem o texto (A, B, C) ou extrapolam (E).
Alternativa A — ❌ Incorreta
A alternativa A afirma que a Lei Seca e o combate às drogas “permitiram que o governo dos Estados Unidos acabasse com a profissionalização da criminalidade”. Isso contradiz o texto, que diz: “Em que pese o fracasso de uma outra experiência anterior, a da Lei Seca, que consolidou as gangues de tráfico de álcool e aumentou e profissionalizou a criminalidade no país”. O texto diz que a Lei Seca aumentou e profissionalizou a criminalidade, não que a acabou. Além disso, o texto não diz que o combate às drogas acabou com a criminalidade — pelo contrário, mostra o crescimento dos usuários. Erro: contradiz o texto.
Alternativa B — ❌ Incorreta
A alternativa B afirma que “a eficiência do combate às drogas é eficaz, graças aos princípios proibicionistas e criminalizantes, ausentes na Lei Seca”. O texto não diz que o combate às drogas é eficaz; diz que o número de usuários cresceu (“o número de usuários dessas substâncias vem experimentando um assombroso crescimento”). Além disso, o texto não diz que os princípios proibicionistas estavam ausentes na Lei Seca — a Lei Seca também era uma política proibicionista. Erro: contradiz o texto e extrapola.
Alternativa C — ❌ Incorreta
A alternativa C afirma que “a Lei Seca é uma política de saúde pública que não logrou êxito em seu propósito, ao contrário do combate às drogas”. O texto não diz que a Lei Seca é uma política de saúde pública — ele a descreve como uma experiência que fracassou e aumentou a criminalidade. Além disso, o texto não diz que o combate às drogas logrou êxito; pelo contrário, mostra o crescimento dos usuários. Erro: contradiz o texto e acrescenta opinião.
Alternativa D — ✅ Correta ⟵ GABARITO
A alternativa D afirma que “o combate às drogas falhou, a exemplo da Lei Seca, como o prova o recrudescimento do número de usuários dessas substâncias”. Isso é uma inferência legítima a partir do texto. O texto diz que a Lei Seca fracassou (“Em que pese o fracasso de uma outra experiência anterior, a da Lei Seca”), e depois mostra que o número de usuários cresceu (“o número de usuários dessas substâncias vem experimentando um assombroso crescimento”). A conclusão de que o combate às drogas falhou é a única que explica o crescimento dos usuários. Correta: inferência ancorada no texto.
Alternativa E — ❌ Incorreta
A alternativa E afirma que “a Lei Seca e o combate às drogas foram políticas que, apesar do alcance limitado inicialmente, mudaram o cenário social”. O texto não diz que as políticas mudaram o cenário social; diz que a Lei Seca aumentou a criminalidade e que o número de usuários cresceu. A alternativa extrapola ao afirmar que houve mudança social, sem que o texto forneça essa informação. Erro: extrapola.
NÃO CAIA NESSA!
A banca explora a tentação de considerar as políticas como bem-sucedidas, quando o texto as apresenta como fracassadas. Desconfie de alternativas que elogiam o combate às drogas ou a Lei Seca — o texto é crítico a ambas.
PEGA ESSA DICA!
Ao ler o comando “infere-se”, procure a consequência relatada no texto. Se uma política é adotada e o problema aumenta, a inferência lógica é que ela falhou.
Conclusão: a alternativa D é a única que sintetiza o movimento argumentativo do texto: a Lei Seca fracassou, e a guerra às drogas também, como prova o crescimento dos usuários. As demais ou contradizem o texto (A, B, C) ou extrapolam (E).