Pular para o conteúdo principal

Questão de Português — Interpretação de Textos (Compreensão) — VUNESP 2023

PortuguêsInterpretação de Textos (Compreensão)
Código
vu185364
Banca
VUNESP
Órgão
PPS
Ano
2023
Cargo
3º AEM ( )

Sobre a crise ambiental canadense, apesar de seus impactos hemisféricos cada vez maiores, segue o apagão midiático, de artistas, ONGS e políticos. Como se ninguém tivesse nada a dizer. Imagine se fosse no Brasil.

 

Em dois meses, o Canadá calcinou e reduziu a cinzas uma área florestal superior às áreas desmatadas da Amazônia nos últimos dez anos, para se ter uma ideia da dimensão territorial do desastre. É como queimar em 60 dias uma área superior à totalidade dos Estados do Rio de Janeiro e Espírito Santo ou um Portugal ou mais de duas Suíças. E a situação se agrava sob um silêncio midiático quase absoluto.

 

Entre os comentários enfumarados, alguns explicaram a dificuldade do Canadá com incêndios por ser uma situação nova: “o Canadá tem mais dificuldades do que nós em apagar incêndios porque nunca tiveram que fazer isso [sic]” ou “nunca as florestas do Canadá incendiaram antes”. Na realidade, há séculos as florestas canadenses sofrem incêndios. Nos último 40 anos (de 1983 a 2022), a média anual de incêndios foi de 7.102.

 

Para outro especialista, “isso está acontecendo porque estamos atingindo o ponto de não retorno do aquecimento planetário”. Aliás, nos raros artigos sobre o tema, os incêndios canadenses servem apenas para comprovar os efeitos das mudanças climáticas.

 

Outro especialista vaticinou: “Indiretamente, o desmatamento da Amazônia é responsável pelo que está acontecendo no Canadá”. Como analisar o alcance na física da atmosfera e na metafísica da noosfera desse “indiretamente”? É surrealista afirmar sobre uma troca inter-hemisférica “indireta” de calor e umidade entre o sul da Amazônia e o Canadá. O fator humano local, não o distante amazônico, é apontado pelos canadenses como principal causa de incêndios primaveris.

 

(Evaristo de Miranda: Comentariolus sobre incêndios no Canadá e

fumaças no Brasil. https://revistaoeste.com. Adaptado)

Leia o texto para responder à questão.

   

Observe o trecho destacado no texto.

 

Sobre a crise ambiental canadense, apesar de seus impactos hemisféricos cada vez maiores, segue o apagão midiático, de artistas, ONGS e políticos. Como se ninguém tivesse nada a dizer. Imagine se fosse no Brasil.

 

O trecho destacado se coloca no contexto como

  1. Amanifestação de uma circunstância que se toma como premissa para uma intervenção efetivada no âmbito de interesses restritos.
  2. Bexpressão de um argumento que consistiria em fato suficiente para desencadear uma ação, mas que é representado como irrelevante para certos grupos.
  3. Cratificação de ideias veiculadas por grupos formadores de opinião, destacando a relevância do assunto para tomada de decisões urgentes.
  4. Dcondição indispensável para que sua difusão por grupos formadores de opinião seja refutada, à vista da parcialidade da mídia.
  5. Eexposição de um contraponto à tese segundo a qual grupos específicos se omitiram de opinar, em razão da desimportância do fato apontado.
Revelar gabarito e comentário

GabaritoB — expressão de um argumento que consistiria em fato suficiente para desencadear uma ação, mas que é representado como irrelevante para certos grupos.

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

O sentido do trecho: fato grave tratado como irrelevante

Gabarito: letra B. O trecho destacado expressa um argumento que consistiria em fato suficiente para desencadear uma ação, mas que é representado como irrelevante para certos grupos. A pista decisiva está na expressão "apesar de seus impactos hemisféricos cada vez maiores", que introduz uma concessão: reconhece a gravidade do fato, mas mostra que ele não gera a reação esperada — o "apagão midiático" e o silêncio de artistas, ONGs e políticos. Como se lê no 1º parágrafo: "Sobre a crise ambiental canadense, apesar de seus impactos hemisféricos cada vez maiores, segue o apagão midiático, de artistas, ONGS e políticos."

O comando pede que você observe o trecho destacado e diga como ele se coloca no contexto. Isso é uma questão de interpretação de sentido contextual: não basta entender as palavras isoladamente; é preciso captar a função argumentativa que elas exercem no texto. O trecho não é uma simples constatação — ele carrega uma crítica implícita: o fato é grave, mas os grupos citados se omitem.

O texto todo desenvolve essa ideia. No 2º parágrafo, o autor dimensiona o desastre: "Em dois meses, o Canadá calcinou e reduziu a cinzas uma área florestal superior às áreas desmatadas da Amazônia nos últimos dez anos" e "a situação se agrava sob um silêncio midiático quase absoluto". Ou seja, há um contraste entre a magnitude do problema e a ausência de repercussão. O trecho destacado é a síntese desse contraste: a concessão "apesar de" marca que o fato é suficiente para justificar ação, mas a oração principal mostra que isso não ocorre.

A técnica para resolver: identifique a relação de oposição/concessão introduzida por "apesar de". Esse conectivo indica que a informação seguinte (impactos hemisféricos) é um argumento forte, mas que não prevalece — o que prevalece é o "apagão midiático". A alternativa correta precisa captar exatamente isso: o fato é suficiente, mas é tratado como irrelevante. As distratoras, em geral, invertem essa lógica ou acrescentam elementos que o texto não traz.

NÃO CAIA NESSA!

A banca explora a inversão de valores: o trecho apresenta um fato grave que deveria gerar ação, mas é tratado com indiferença. As distratoras tentam inverter essa lógica, atribuindo relevância ou ação onde o texto mostra omissão.

Alternativa A — ❌ Incorreta

A alternativa fala em "intervenção efetivada no âmbito de interesses restritos". O texto não menciona nenhuma intervenção; pelo contrário, fala em "apagão midiático" e "silêncio". Há uma extrapolação: acrescenta a ideia de ação/intervenção que não está no texto.

Alternativa B — ✅ Correta ⟵ GABARITO

A alternativa parafraseia com precisão o trecho: "expressão de um argumento que consistiria em fato suficiente para desencadear uma ação, mas que é representado como irrelevante para certos grupos". O texto diz que os impactos são "cada vez maiores" (fato suficiente) e que, mesmo assim, "segue o apagão midiático" (irrelevância para artistas, ONGs e políticos). A concessão "apesar de" é a chave: ela marca exatamente essa relação.

Alternativa C — ❌ Incorreta

A alternativa diz que o trecho é uma "ratificação de ideias veiculadas por grupos formadores de opinião". O texto critica esses grupos por se omitirem; não há ratificação. Há uma contradição com o texto, que fala em "apagão midiático" e "silêncio quase absoluto".

Alternativa D — ❌ Incorreta

A alternativa fala em "condição indispensável para que sua difusão por grupos formadores de opinião seja refutada". O texto não fala em refutação nem em condição indispensável. Há extrapolação e troca de conceito: o trecho não é condição para nada; é a constatação de um fato ignorado.

Alternativa E — ❌ Incorreta

A alternativa fala em "contraponto à tese segundo a qual grupos específicos se omitiram". O texto afirma a omissão; não há contraponto. Há contradição com o texto, que sustenta exatamente a tese que a alternativa nega.

Conclusão: a questão testa a capacidade de perceber a função argumentativa de um trecho. A alternativa correta é a que mantém a relação de concessão: fato grave + omissão. As demais ou invertem essa relação ou acrescentam elementos ausentes. Lembre-se: em interpretação, a resposta mora no texto — se a alternativa exige que você "complete" com algo que não está lá, ela está errada.

Gabarito: letra B.

Link permanente: /questoes/vu185364