Questão de Português — Interpretação de Textos (Compreensão) — VUNESP 2024

A pesquisa sobre o terremoto em São Paulo: o que o texto realmente afirma

Gabarito: letra C. A alternativa C é a única inteiramente sustentada pelo texto: ela afirma que a ocorrência do abalo sísmico na capital paulista foi objeto de uma pesquisa que não foi conclusiva quanto à causa. Isso está explícito no 3º parágrafo, quando o autor diz que os pesquisadores "não sabem exatamente o que pode ter causado terremoto tão intenso" e apresentam apenas suspeitas (meteorito ou atividade tectônica). As demais alternativas ou extrapolam, ou contradizem, ou restringem indevidamente o que está escrito.

O comando da questão

O enunciado pede a alternativa que contém afirmação correta quanto ao que foi tratado no texto. Isso é uma questão de compreensão/recorrência: a resposta deve ser uma paráfrase fiel de algo que está explícito, sem deduções, sem acréscimos de fora e sem opiniões do candidato. O método é simples: para cada alternativa, pergunte "onde o texto autoriza exatamente isto?" — se não houver passagem que sustente, a alternativa está errada.

O texto e o movimento argumentativo

O texto é uma notícia científica. A tese central é que houve um grande terremoto na região de São Paulo há milhões de anos e que os cientistas não sabem ao certo o que o causou. O autor apresenta duas hipóteses concorrentes: a queda de um meteorito (3º e 4º parágrafos) e a atividade tectônica (5º parágrafo). O ponto-chave é que nenhuma das duas foi confirmada — o texto diz que uma é "suspeita" e a outra é "hipótese levantada". É exatamente essa incerteza que a alternativa C captura.

A técnica que decide a questão

A armadilha central desta questão é a extrapolação: várias alternativas pegam uma informação verdadeira do texto e acrescentam uma conclusão que o texto não autoriza. Por exemplo, o texto diz que os bairros foram erguidos na região onde o meteorito teria caído, mas não diz que a cratera "propiciou condições favoráveis" para a ocupação (alternativa E). O texto diz que o estudo é inédito, mas não diz que isso permitiu determinar movimentação de placa (alternativa A). O texto diz que os sismos são raros no Brasil, mas não diz que isso explica a demora dos pesquisadores (alternativa D). E o texto diz que há risco remoto de novos tremores, mas não diz que a hipótese do meteorito afastaria esse risco (alternativa B).

Alternativa A — ❌ Incorreta

"O caráter de ineditismo do estudo permitiu aos pesquisadores determinar a ocorrência de movimentação de placa tectônica no Brasil."

O texto diz que o estudo é o "primeiro a documentar registros de abalos sísmicos de magnitude tão alta na região" (1º parágrafo). Mas em nenhum momento diz que esse ineditismo permitiu "determinar" a ocorrência de movimentação de placa. Pelo contrário: o texto diz que os pesquisadores "não sabem exatamente o que pode ter causado" o terremoto (3º parágrafo). A alternativa extrapola: inventa uma consequência do ineditismo que o texto não afirma.

Alternativa B — ❌ Incorreta

"A hipótese de novos tremores de alta magnitude em território brasileiro está afastada caso se determine que um meteorito caiu na região."

O texto diz que, se a movimentação das placas provocou os abalos, "existe um risco, ainda que remoto, de ela acontecer novamente na região" (6º parágrafo). Mas não diz que a hipótese do meteorito afastaria esse risco. A alternativa contradiz o texto ao afirmar que a hipótese de novos tremores "está afastada" — o texto fala em risco remoto, não em afastamento. Além disso, o texto não estabelece essa relação de causa e consequência entre a queda do meteorito e a ausência de novos tremores.

Alternativa C — ✅ Correta ⟵ GABARITO

"A ocorrência de abalo sísmico na capital paulista foi objeto de uma pesquisa, que não foi conclusiva acerca do fenômeno que o motivou."

Esta é uma paráfrase fiel do texto. O 3º parágrafo afirma:

"Os pesquisadores não sabem exatamente o que pode ter causado terremoto tão intenso na capital paulista, mas uma das principais suspeitas é de que tenha sido provocado pela queda de um meteorito."

A expressão "não sabem exatamente" é exatamente o que a alternativa chama de "não foi conclusiva". E o texto confirma que houve uma pesquisa: o 1º parágrafo fala de um "trabalho recente, publicado por pesquisadores da USP e da UFABC". A alternativa não acrescenta nada de fora — apenas reescreve com outras palavras o que está dito.

Alternativa D — ❌ Incorreta

"A baixa ocorrência de sismos onde hoje é a cidade de São Paulo explica por que os pesquisadores demoraram tanto para estudar o fenômeno."

O texto diz que "os abalos sísmicos são raros por aqui" (5º parágrafo), mas não diz que essa raridade explica a demora dos pesquisadores. Essa relação de causa e consequência é inventada — o texto não menciona nenhuma demora nem a razão dela. A alternativa extrapola: pega uma informação verdadeira (raridade de sismos) e a conecta a uma conclusão que não está no texto.

Alternativa E — ❌ Incorreta

"O vale criado pelo possível impacto de um meteorito propiciaram condições favoráveis para a ocupação da área que hoje corresponde a dois bairros."

O texto diz que "os bairros de Colônia e Vargem Grande foram erguidos na região onde o meteorito teria caído" (4º parágrafo). Mas não diz que a cratera "propiciou condições favoráveis" para a ocupação. Essa é uma opinião embutida — o texto apenas informa onde os bairros foram erguidos, sem avaliar as razões da ocupação. Além disso, há um erro de concordância: o sujeito composto "O vale... propiciaram" exige o verbo no singular ("propiciou").

Gabarito: letra C. A regra de ouro: teste cada alternativa perguntando "o texto autoriza isto, ou exige acrescentar algo de fora?". A única que passa no teste é a C, porque ela apenas reescreve a incerteza dos pesquisadores que o texto declara abertamente.