lancamento-da-campanha-bastaserhumano-pra-defender-as-florestas-e- -vegetacao-do-brasil/. Acesso em 02.10.2024)
Podemos afirmar que a campanha
Aestabelece uma associação entre os atos de “desmatar” e “matar”: embora as duas palavras tenham significados distintos, é possível estabelecer uma relação de causa e consequência entre os dois atos.
Bressignifica a palavra “desmatar”: como esse verbo tem a mesma raiz de “matar”, as duas palavras podem ser usadas como sinônimos de “destruir” para denunciar as ameaças à floresta.
Cvincula a expressão “meia palavra basta” ao verbo “matar”: uma vez que esse verbo é sinônimo de “desmatar”, o prefixo “des” pode ser apagado para que se dê destaque aos efeitos negativos de desmatamento.
Ddesconstrói o significado de “matar”: para destacar os efeitos negativos do desmatamento, esse verbo deixa de significar “tirar a vida” e passa a indicar um ato que se opõe a “desmatar”.
Eimprime um efeito sombrio à palavra “humano”: como “desmatar” e “matar” são ações provocadas por pessoas, a menção à palavra “humano” adquire, na campanha, um valor negativo.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoA — estabelece uma associação entre os atos de “desmatar” e “matar”: embora as duas palavras tenham significados distintos, é possível estabelecer uma relação de causa e consequência entre os dois atos.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Relação de causa e consequência entre "desmatar" e "matar"
Gabarito: letra A. A campanha #BASTASERHUMANO estabelece uma relação de causa e consequência entre os atos de desmatar e matar: embora as palavras tenham significados distintos, o desmatamento é apresentado como uma forma de matar a floresta. A alternativa A é a única que capta essa relação semântica, como se lê na própria campanha: "Basta ser humano pra defender as florestas" — a ideia é que desmatar é matar, pois a floresta é um ser vivo.
A questão pede uma interpretação da campanha, ou seja, exige que o candidato compreenda o efeito de sentido criado pelo texto publicitário. Não se trata de uma simples leitura literal, mas de perceber como a campanha joga com as palavras para produzir um apelo emocional e ético.
O texto-base é uma campanha da Associação Caatinga, cujo slogan é "#BastaSerHumano". A campanha defende as florestas e a vegetação do Brasil, e o jogo de palavras entre "desmatar" e "matar" é central: ao aproximar os dois verbos, a campanha sugere que desmatar é uma forma de matar — não no sentido literal de tirar a vida de um ser humano, mas no sentido figurado de destruir um ecossistema vivo.
A técnica para resolver é identificar a relação semântica que a campanha estabelece. As alternativas B, C, D e E cometem erros típicos: confundem sinonímia com relação de causa e consequência, invertem o sentido ou extrapolam o que o texto diz. A alternativa A é a única que reconhece que "desmatar" e "matar" têm significados distintos, mas que a campanha os associa por uma relação de causa e consequência: o desmatamento causa a morte da floresta.
NÃO CAIA NESSA!
A banca tenta fazer o candidato acreditar que "desmatar" e "matar" são sinônimos (alternativas B e C) ou que o sentido de "matar" é invertido (D). A chave é perceber que a campanha aproxima os dois atos, mas não os torna sinônimos — ela estabelece uma relação de causa e consequência.
Alternativa A — ✅ Correta ⟵ GABARITO
A alternativa A afirma que a campanha estabelece uma associação entre os atos de "desmatar" e "matar", reconhecendo que as palavras têm significados distintos, mas que é possível estabelecer uma relação de causa e consequência entre os dois atos. Isso é exatamente o que a campanha faz: ao usar o slogan "Basta ser humano", ela sugere que desmatar é matar — o desmatamento é a causa, e a morte da floresta é a consequência. A campanha não diz que as palavras são sinônimas, mas que uma ação leva à outra.
Alternativa B — ❌ Incorreta
A alternativa B afirma que a campanha ressignifica a palavra "desmatar" e que as duas palavras podem ser usadas como sinônimos de "destruir". Isso é um erro de troca de conceito: a campanha não trata "desmatar" e "matar" como sinônimos, mas como ações relacionadas por causa e consequência. Além disso, "desmatar" não é sinônimo de "matar" — são verbos com significados distintos, e a campanha explora essa distinção para criar o efeito de sentido.
Alternativa C — ❌ Incorreta
A alternativa C afirma que a campanha vincula a expressão "meia palavra basta" ao verbo "matar" e que o prefixo "des" pode ser apagado. Isso é uma extrapolação: a campanha não menciona "meia palavra basta" em nenhum lugar, e a ideia de apagar o prefixo "des" não está no texto. A campanha apenas aproxima os dois verbos, mas não sugere que um pode ser reduzido ao outro.
Alternativa D — ❌ Incorreta
A alternativa D afirma que a campanha desconstrói o significado de "matar", fazendo com que o verbo deixe de significar "tirar a vida" e passe a indicar um ato que se opõe a "desmatar". Isso é uma contradição com o texto: a campanha não inverte o sentido de "matar", mas o aproxima de "desmatar" para mostrar que desmatar é uma forma de matar. O sentido de "matar" permanece o mesmo, mas é aplicado metaforicamente à floresta.
Alternativa E — ❌ Incorreta
A alternativa E afirma que a campanha imprime um efeito sombrio à palavra "humano", sugerindo que a menção a "humano" adquire um valor negativo. Isso é uma extrapolação: a campanha não atribui um valor negativo à palavra "humano", mas sim um valor positivo — ser humano é o que basta para defender as florestas. A palavra "humano" é usada para apelar à consciência das pessoas, não para criticá-las.
Conclusão: a alternativa A é a única que descreve corretamente a relação semântica estabelecida pela campanha: desmatar e matar são atos distintos, mas o desmatamento é a causa da morte da floresta. As demais alternativas ou confundem sinonímia com causa e consequência, ou extrapolam o conteúdo do texto.
