Questão de Português — Interpretação de Textos (Compreensão) — VUNESP 2025

Ênfase do editorial sobre o surto de gastroenterite

Gabarito: letra D. O editorial dá especial ênfase às motivações do problema, apresentando as possíveis causas (aumento da população, consumo de produtos duvidosos) e, em seguida, refutando-as como "desculpa esfarrapada" ou pouco plausíveis, dado que as cidades litorâneas já deveriam estar preparadas para o fluxo de verão. Isso se lê claramente nos parágrafos 4 a 6, onde o autor analisa e descarta cada justificativa.

O comando pede que se identifique o foco argumentativo do texto: sobre o quê o editorial mais insiste. Não é uma questão de inferência profunda, mas de compreensão global — a resposta está na estrutura do texto, naquilo que o autor desenvolve e enfatiza. Para resolvê-la, é preciso mapear os parágrafos e perceber que a maior parte deles é dedicada a discutir as causas do surto e a invalidá-las.

O texto começa apresentando o problema (superlotação de hospitais, praias impróprias), mas o núcleo argumentativo está nos parágrafos 4 a 6: o autor levanta duas hipóteses — o aumento da população e o consumo de produtos de procedência duvidosa — e, em ambos os casos, as considera insuficientes ou "desculpa esfarrapada". O parágrafo 5 é decisivo: "Ora, todos os anos as cidades litorâneas recebem grande fluxo de visitantes nesta época, razão pela qual já deveriam estar preparadas para lidar com isso". Ou seja, a justificativa do aumento populacional não se sustenta, pois é algo previsível e recorrente. O mesmo ocorre com a segunda hipótese: "Mais uma vez, trata-se de desculpa esfarrapada, pois cabe ao poder público local fiscalizar e garantir que a venda desses produtos esteja minimamente de acordo com padrões sanitários". O autor não apenas cita as causas, mas as refuta com argumentos, mostrando que são pouco plausíveis diante da realidade das cidades litorâneas.

A técnica central aqui é distinguir o que o texto afirma de o que o texto apenas sugere ou o que está fora dele. Cada alternativa deve ser testada perguntando: "o texto autoriza esta afirmação?" — se exigir acrescentar informação de fora, está errada. A alternativa D é a única que captura exatamente o movimento argumentativo do editorial: apresentar as motivações e desqualificá-las. As demais ou contradizem o texto, ou extrapolam, ou tangenciam o tema.

Alternativa A — ❌ Incorreta

A alternativa afirma que o poder público "vem tomando providências sobre o problema de tal forma que praticamente a maioria das praias já se encontra própria para banho". Isso contradiz o texto: o relatório da Cetesb de 2 de janeiro aponta que "38 praias foram consideradas impróprias para banho", e o editorial critica o despreparo, dizendo que "a região não se preparou para a alta temporada". Não há qualquer menção a providências eficazes ou praias próprias. A alternativa inverte o sentido do texto, que é de crítica à inação do poder público.

Alternativa B — ❌ Incorreta

A alternativa fala em "mudança de hábitos alimentares dos turistas nas cidades litorâneas, comportamento que vem disseminando-se, nos últimos anos, pelas cidades do interior paulista". O texto menciona apenas a hipótese de "consumo de produtos de procedência potencialmente duvidosa nas praias", mas não fala em mudança de hábitos nem em disseminação para o interior. Isso é extrapolação: acrescenta informações que não estão no texto, criando uma narrativa que o editorial não sustenta.

Alternativa C — ❌ Incorreta

A alternativa diz que as análises da Cetesb são "incompatíveis com o mal-estar que vitimou parcela expressiva de cidadãos". O texto, na verdade, usa os dados da Cetesb como evidência do problema: "boletins da Companhia Ambiental do Estado de São Paulo (Cetesb) mostram que a qualidade das águas do litoral paulista deixa muito a desejar". Não há incompatibilidade; os dados corroboram a gravidade da situação. A alternativa contradiz o texto ao sugerir que os dados não explicam o surto.

Alternativa D — ✅ Correta ⟵ GABARITO

A alternativa D afirma que o editorial dá ênfase "às motivações desse problema, deixando claro que as possibilidades aventadas são pouco plausíveis, quando se considera a realidade das cidades litorâneas no verão". Isso é exatamente o que o texto faz: apresenta duas hipóteses (aumento da população e consumo de produtos duvidosos) e as refuta. No parágrafo 5, o autor diz que "todos os anos as cidades litorâneas recebem grande fluxo de visitantes nesta época, razão pela qual já deveriam estar preparadas" — ou seja, a justificativa do aumento populacional não se sustenta. No parágrafo 6, chama a segunda hipótese de "desculpa esfarrapada". Portanto, a alternativa parafraseia o movimento argumentativo central do editorial.

Alternativa E — ❌ Incorreta

A alternativa fala em "superpopulação das praias no verão, o que acaba por comprometer a qualidade das águas do litoral, ainda que o poder público se adiante a eventuais problemas". O texto menciona o aumento da população como uma hipótese para o surto, mas não afirma que isso compromete a qualidade das águas — essa relação causal não está estabelecida. Além disso, o texto critica o poder público por não se preparar, e não por se adiantar. A alternativa extrapola e contradiz o texto ao mesmo tempo.

Conclusão: a questão pede a ênfase do editorial, e a única alternativa que captura o foco argumentativo (motivações refutadas) é a letra D. As demais ou contradizem o texto, ou extrapolam informações, ou tangenciam o tema. Lembre-se: em questões de compreensão, a resposta correta é sempre uma paráfrase fiel do texto, sem acréscimos.

Gabarito: letra D