Questão de Português — Interpretação de Textos — CESPE / CEBRASPE 2022
Português›Interpretação de Textos
Código
ce149868
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
DPE-DF
Ano
2022
Nível
Superior
Espinosa atravessou lentamente a rua, olhar no chão, mãos
nos bolsos, em direção à praça. O sol ainda brilhava forte na
tarde de primavera. Procurou um banco vazio, de frente para o
porto, tendo às costas o velho prédio do jornal A Noite. À
sombra de um grande fícus, deixou as ideias surgirem
anarquicamente.
Poucas pessoas considerariam a praça Mauá um lugar
adequado à reflexão, exceto ele e os mendigos. No começo era
visto com desconfiança, mas aos poucos eles foram se
acostumando a sua presença. Nunca frequentou a praça à noite,
respeitava a metamorfose produzida pelos frequentadores do
Scandinavia Night Club ou da Boite Florida.
Enquanto prestava minuciosa atenção ao movimento dos
guindastes no porto, deixou o pensamento emaranhar-se
livremente em sua própria trama. Formara, havia tempos, a ideia
de que momentos de solidão eram propícios à reflexão. Sentado
naquele banco, acabara por concluir que isso não se aplicava a si
próprio. A forma mais comum como transcorria sua vida mental
era a de um fluxo semienlouquecido de imagens acompanhado de
diálogos inteiramente fantásticos. Não se julgava capaz de uma
reflexão puramente racional, o que, para um policial, era no
mínimo embaraçoso.
Luiz Alfredo Garcia-Roza. O silêncio da chuva.
Companhia das Letras, 2005 (com adaptações).
No que concerne aos sentidos e aos aspectos linguísticos do texto anterior, julgue o item que se segue.No período “Formara, havia tempos, a ideia de que momentos de solidão eram propícios à reflexão” (terceiro parágrafo), o trecho “Formara, havia tempos” poderia ser substituído por Formou, há tempos, sem prejuízo dos sentidos originais e da correção gramatical do texto.
CCerto
EErrado
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoE — Errado
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Substituição de “Formara, havia tempos” por “Formou, há tempos”
Gabarito: Errado (E). A substituição não pode ser feita sem prejuízo dos sentidos originais, pois “Formara” (pretérito mais-que-perfeito) e “Formou” (pretérito perfeito) expressam valores temporais distintos: o primeiro indica uma ação anterior a outra ação passada, enquanto o segundo indica uma ação concluída no passado, sem essa relação de anterioridade. No texto, lê-se: “Formara, havia tempos, a ideia de que momentos de solidão eram propícios à reflexão” — o mais-que-perfeito situa a formação da ideia antes do momento em que ele, sentado no banco, conclui que isso não se aplicava a si próprio.
A banca explora a diferença entre os tempos verbais do pretérito. Vejamos com calma.
O que o texto autoriza?
O trecho original está no pretérito mais-que-perfeito do indicativo: “Formara”. Esse tempo expressa um fato passado anterior a outro fato também passado. No parágrafo, a sequência é:
“Formara, havia tempos, a ideia de que momentos de solidão eram propícios à reflexão. Sentado naquele banco, acabara por concluir que isso não se aplicava a si próprio.”
Aqui, “Formara” indica que a ideia foi formada antes de ele “acabara por concluir” (também mais-que-perfeito). Há uma relação de anterioridade entre dois eventos passados.
Já “Formou” (pretérito perfeito) indicaria um fato concluído no passado, sem estabelecer essa anterioridade em relação a outro fato passado. A troca apagaria a noção de que a formação da ideia ocorreu antes do momento da conclusão, alterando a cronologia dos eventos.
E quanto a “havia tempos” × “há tempos”?
Ambas as formas são corretas e equivalentes quanto ao sentido: “havia tempos” (pretérito imperfeito do verbo haver) e “há tempos” (presente do verbo haver) indicam tempo decorrido. A diferença é apenas de tempo verbal — “havia” remete a um passado, “há” ao presente — mas, no contexto, ambas funcionam como expressão temporal e não alteram o sentido essencial. Portanto, essa parte da substituição seria aceitável.
Por que a substituição é inviável?
O problema está na troca do verbo principal: “Formara” → “Formou”. A mudança de mais-que-perfeito para perfeitoaltera o sentido temporal e, por consequência, prejudica a correção gramatical no que diz respeito à coerência temporal do texto. A banca, ao afirmar que a substituição seria “sem prejuízo dos sentidos originais e da correção gramatical”, erra.
1Formara (mais-que-perfeito)
2Anterioridade a outro fato passado
3Formou (perfeito)
4Sem anterioridade
5[-] Prejuízo de sentido
LEVEL · soulevel.com.br
Alternativa C — ❌ Incorreta
A afirmativa de que a substituição seria possível sem prejuízo é falsa. O erro está em desconsiderar a diferença entre os tempos verbais. A banca tenta fazer o candidato acreditar que “Formara” e “Formou” são intercambiáveis, mas não são: o mais-que-perfeito carrega uma noção de anterioridade que o perfeito não tem. Além disso, a correção gramatical seria mantida (a frase continuaria gramatical), mas o sentido seria alterado — e a questão exige que ambos sejam preservados.
Alternativa E — ✅ Correta (Gabarito)
A afirmativa de que a substituição não pode ser feita sem prejuízo é correta. O texto usa o mais-que-perfeito para marcar a anterioridade da formação da ideia em relação à conclusão posterior. A troca por “Formou” eliminaria essa marcação, alterando a relação temporal entre os eventos. Portanto, há prejuízo de sentido.
NÃO CAIA NESSA!
A banca explora a diferença entre pretérito perfeito e mais-que-perfeito. Muitos candidatos acham que são sinônimos, mas o mais-que-perfeito indica anterioridade a outro fato passado, enquanto o perfeito indica fato concluído sem essa relação. Fique atento a essa distinção!
PEGA ESSA DICA!
Ao julgar substituições, verifique sempre o tempo verbal e a relação temporal que ele estabelece no texto. Pergunte-se: “a troca mantém a mesma cronologia dos eventos?” Se não, há prejuízo de sentido.