Questão de Inglês — Interpretação de texto | Reading comprehension — CESPE / CEBRASPE 2024
Inglês›Interpretação de texto | Reading comprehension
Código
ce184543
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
Prefeitura de Joinville - SC
Ano
2024
Nível
Superior
Cargo
Professor de Língua Inglesa
Choose the option that presents a conclusion which can be correctly drawn from the story reported by the announcer in the fragment ‘one of the plows almost hit a car because the person driving hadn’t turned on his ligths’ (sixth sentence of the first paragraph of text 9A2-II).
AIf the car driver turned his lights, the plow wouldn’t have hit his car
BHad the car driver turned his lights on, the plow wouldn’t have almost hit his car.
CThe plows wouldn’t have almost hit the car, had the driver kept the car lights off.
DThere wouldn’t have been an accident with the plows if the driver had turned his lights on.
EHad the car driver turned his lights on, there wouldn’t have been an accident.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoB — Had the car driver turned his lights on, the plow wouldn’t have almost hit his car.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Leitura e inferência – Conclusão lógica do relato
Gabarito: letra B. O locutor conta que um arado quase atingiu um carro porque o motorista não havia ligado os faróis ("one of the plows almost hit a car because the person driving hadn't turned on his lights"). A conclusão lógica é que, se o motorista tivesse ligado os faróis, o quase acidente não teria ocorrido. A alternativa B expressa exatamente isso com a terceira condicional ("Had the car driver turned his lights on, the plow wouldn't have almost hit his car"). Todas as outras alternativas ou afirmam que houve um acidente (quando o texto diz "almost hit") ou invertem a relação de causa e efeito.
NÃO CAIA NESSA!
A banca explora a diferença entre "almost hit" (quase bateu) e "hit" (bateu) ou "accident" (acidente). O texto é claro: não houve batida, apenas um quase-acidente. Alternativas que usam "wouldn't have hit" ou "accident" estão distorcendo o fato. Fique atento ao advérbio "almost".
Alternativa A — ❌ Incorreta
Afirma que o arado não teria batido ("wouldn't have hit") se os faróis estivessem ligados. O texto, porém, diz que o arado quase bateu — nunca houve uma batida de fato. A alternativa altera o evento relatado.
Alternativa B — ✅ Correta ⟵ GABARITO
"Had the car driver turned his lights on, the plow wouldn't have almost hit his car." Essa frase é uma terceira condicional que expressa corretamente a conclusão: o quase acidente teria sido evitado se os faróis estivessem acesos. Mantém o "almost hit", respeitando o texto original.
Alternativa C — ❌ Incorreta
Diz que o arado não teria quase batido se o motorista mantivesse os faróis apagados ("kept the car lights off"). Isso inverte a causalidade: foi justamente a falta de faróis que causou o quase acidente, portanto mantê-los apagados não evitaria nada; ao contrário, agravaria.
Alternativa D — ❌ Incorreta
Afirma que não teria havido um acidente ("wouldn't have been an accident") se os faróis estivessem ligados. O texto não menciona acidente — relata um quase acidente. A palavra "accident" é imprecisa e infiel ao relato.
Alternativa E — ❌ Incorreta
Semelhante à D: usa "accident" em vez de "almost hit". O texto é enfático em dizer "almost hit", logo a conclusão não pode ignorar esse advérbio.