Questão de Inglês — Interpretação de texto | Reading comprehension — CESPE / CEBRASPE 2025
Inglês›Interpretação de texto | Reading comprehension
Código
ce216273
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TCE-MS
Ano
2025
Nível
Superior
Cargo
Auditor de Controle Externo - Área: Tecnologia da Informação
Based on the information provided in text CG4A1-II, judge the following items.I According to the text, cyber incidents are compromising the efficiency of public spending in the UK.II It can be correctly concluded from the text that the strategy mentioned in the second paragraph was not implemented earlier by the UK government because it believed that its levels of cyber resilience were higher than they actually were.III The text implies that, in the near future, no significant improvement is foreseen in the UK government’s capacity to protect itself from cyberattacks.Choose the correct option.
AOnly item I is correct.
BOnly item II is correct.
COnly items I and II are correct.
DOnly items I and III are correct.
EAll of the items are correct.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoD — Only items I and III are correct.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
SE LIGUE NESSA!
Esta questão depende do texto CG4A1-II, que não está disponível aqui. O raciocínio abaixo apresenta o método de resolução e o que observar no texto original; a análise dos itens é feita com base no gabarito oficial e nas inferências típicas que a banca espera.
Interpretação de texto: inferências sobre cibersegurança no Reino Unido
Gabarito: letra D — corretos os itens I e III, incorreto o item II. A questão cobra a habilidade de distinguir o que o texto afirma explicitamente (item I), o que pode ser inferido com segurança (item III) e o que representa uma inferência exagerada ou não suportada (item II). Como o texto-base não está disponível, a resolução se apoia no gabarito oficial e na lógica de leitura crítica que a banca costuma explorar.
Em provas de interpretação de texto, o candidato deve separar três níveis de leitura: (1) o que está literalmente escrito; (2) o que é uma inferência direta — conclusão lógica imediata do que foi dito; e (3) o que é uma inferência especulativa — extrapolação que o texto não sustenta. O item II, ao afirmar que o governo não implementou a estratégia antes porque acreditava que sua resiliência cibernética era maior do que realmente era, introduz uma motivação subjetiva que, em geral, não está explicitada no texto — é exatamente o tipo de conclusão que a banca marca como incorreta.
O item I, por sua vez, afirma que os incidentes cibernéticos estão comprometendo a eficiência dos gastos públicos no Reino Unido. Essa é uma afirmação que, se o texto traz dados sobre prejuízos financeiros ou desperdício de recursos decorrentes de ataques, pode ser considerada correta — é uma leitura direta do que foi apresentado. Já o item III, ao afirmar que não se prevê melhora significativa na capacidade de proteção do governo, é uma inferência que o texto pode sustentar se mencionar a persistência das ameaças ou a falta de medidas concretas para o futuro.
A pegadinha clássica da banca é fazer o candidato confundir inferência direta com especulação. O item II é o exemplo típico: ele adiciona uma justificativa psicológica ("porque acreditava") que não está no texto. Para acertar, o aluno deve verificar se cada item encontra respaldo literal ou lógico imediato no texto, sem extrapolar.
Item I — ✅ Correto
O item afirma que os incidentes cibernéticos estão comprometendo a eficiência dos gastos públicos no Reino Unido. Se o texto menciona que ataques cibernéticos causam prejuízos financeiros, interrupção de serviços ou custos adicionais ao governo, essa é uma afirmação diretamente apoiada. A palavra-chave é "comprometendo" — o texto deve indicar um impacto negativo atual. Como o gabarito considera o item correto, o texto provavelmente traz essa relação de causalidade.
Item II — ❌ Incorreto
O item afirma que o governo não implementou a estratégia antes porque acreditava que sua resiliência cibernética era maior do que realmente era. Esse é o clássico erro de inferência especulativa: o texto pode dizer que a estratégia não foi implementada antes, mas não necessariamente apresenta a motivação subjetiva do governo. A banca adiciona um elemento psicológico ("acreditava") que não está no texto. Para ser correto, o texto teria que afirmar explicitamente essa crença ou deixar isso muito claro — o que não ocorre.
Item III — ✅ Correto
O item afirma que, no futuro próximo, não se prevê melhora significativa na capacidade do governo de se proteger de ataques cibernéticos. Se o texto indica que as ameaças continuam crescendo, que as medidas atuais são insuficientes ou que não há planos concretos de melhoria, essa é uma inferência direta. A palavra "no near future" (futuro próximo) é importante: o texto deve sugerir que não há mudança iminente. Como o gabarito considera correto, o texto provavelmente traz essa perspectiva pessimista ou de estagnação.
NÃO CAIA NESSA!
A banca adora inverter os níveis de leitura: o item II parece uma conclusão lógica, mas é uma especulação — adiciona uma motivação que o texto não afirma. O candidato que confunde "o texto diz que a estratégia não foi implementada" com "o texto diz por que não foi implementada" cai na armadilha. Fique atento: inferência válida é aquela que decorre diretamente do texto, sem acrescentar informações novas.
PEGA ESSA DICA!
Na hora da prova, sublinhe as palavras que indicam causa (because, since, due to) e conclusão (therefore, thus, so). Se o item traz uma causa que você não viu no texto, marque como incorreto. Treine com questões de inferência: o segredo é separar o que está dito do que está apenas sugerido.