Questão de Português — Interpretação de Textos — CESPE / CEBRASPE 2025
Português›Interpretação de Textos
Código
ce220650
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TRF - 6ª REGIÃO
Ano
2025
Nível
Médio
Cargo
Técnico Judiciário – Área: Apoio Especializado – Especialidade: Desenvolvimento de Sistemas de Informação
Julgue o item que se segue, relativo ao vocabulário e à estrutura linguística do texto CG5A1.A forma verbal “há” (quarto período do quarto parágrafo) poderia ser substituída, mantendo-se a coerência e a correção gramatical do texto, por podem haver.
CCerto
EErrado
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoE — Errado
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Concordância do verbo "haver" impessoal — ❌ ERRADO
Gabarito: Errado. A substituição de "há" por "podem haver" é gramaticalmente incorreta, pois o verbo "haver" no sentido de existir é impessoal, invariável, e deve permanecer no singular. No texto, o trecho "há menos plantas, menos chuva..." exige a forma singular.
Veja o trecho original:
"Assim, há menos plantas, menos chuva, mais emissões de carbono, mais secas, menos água, desequilíbrio e ameaças à nossa saúde e qualidade de vida."
A banca tenta fazer o candidato acreditar que, por haver uma enumeração de itens, o verbo deveria concordar no plural. No entanto, o verbo "haver" com sentido existencial não admite plural – a forma correta, em qualquer tempo, é sempre a terceira pessoa do singular. Assim, "podem haver" é um erro clássico de concordância verbal. A forma adequada seria "pode haver" (no singular).
PEGA ESSA DICA!
Lembre-se: "haver" no sentido de "existir" ou "ocorrer" é impessoal e não varia. "Há muitos alunos" (e não "Havem muitos alunos"). O mesmo vale para "pode haver" (nunca "podem haver").
Conclusão: A afirmação está errada porque a substituição quebra a correção gramatical. Portanto, o item é ❌ ERRADO.