Questão de Raciocínio Lógico — Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos — CESPE / CEBRASPE 2025
Raciocínio Lógico›Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos
Código
ce224463
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TRF - 6ª REGIÃO
Ano
2025
Nível
Superior
Julgue o item que se segue, referente ao raciocínio analítico e à estrutura da argumentação.O argumento a seguir é um exemplo de argumento válido, uma vez que a verdade da conclusão está embutida na verdade das premissas.“Quando chove na minha rua, ela fica alagada. Minha rua está alagada. Logo, choveu na minha rua.”
CCerto
EErrado
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoE — Errado
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Validade de Argumentos — Falácia da Afirmação do Consequente
Gabarito: ❌ Errado (E). O argumento apresentado é INVÁLIDO, pois incorre na falácia lógica conhecida como afirmação do consequente. Na forma simbólica: (P→Q), Q ⊢ P. Isso não é uma consequência necessária: a rua pode estar alagada por outros motivos (canal entupido, transbordamento de rio, etc.), mesmo sem ter chovido. A validade de um argumento independe do conteúdo de verdade das premissas, dependendo apenas da estrutura lógica, e esta estrutura não garante a conclusão.
NÃO CAIA NESSA!
A banca explora a confusão entre verdade e validade. O candidato pode achar que, como as premissas são verdadeiras (no mundo real, chuva costuma alagar), o argumento é válido. Porém, a validade é uma questão de forma, não de conteúdo. Mesmo que premissas e conclusão fossem todas verdadeiras, o argumento seria inválido se a conclusão não fosse uma consequência lógica necessária das premissas.
Alternativa C — ❌ Incorreta
Afirma que o argumento é válido. O erro está em confundir verdade com validade. A estrutura (P→Q), Q ∴ P é um exemplo clássico de argumento inválido (falácia da afirmação do consequente). Não há garantia lógica de que P ocorre só porque Q ocorreu.
Alternativa E — ✅ Correta ⟵ GABARITO
Reconhece que o argumento não é válido. A conclusão não decorre necessariamente das premissas. A validade exige que, se as premissas são verdadeiras, a conclusão tem de ser verdadeira — o que não ocorre aqui (é possível a rua alagar sem chuva).