Questão de Raciocínio Lógico — Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos — CESPE / CEBRASPE 2025
Raciocínio Lógico›Lógica de Argumentação - Diagramas e Operadores Lógicos
Código
ce224465
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TRF - 6ª REGIÃO
Ano
2025
Nível
Superior
Julgue o item que se segue, referente ao raciocínio analítico e à estrutura da argumentação.O argumento a seguir é dedutivamente válido.“A maioria dos funcionários que trabalha bem nesta empresa deve receber uma bonificação financeira pelo bom serviço prestado. Ivete é uma funcionária que trabalhou bem nesta empresa. Logo, Ivete deve receber uma bonificação financeira pelo bom serviço prestado.”
CCerto
EErrado
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoE — Errado
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Raciocínio Lógico – Validade de Argumentos
Gabarito: Errado (E). O argumento apresentado não é dedutivamente válido, pois a premissa "A maioria dos funcionários que trabalha bem nesta empresa deve receber uma bonificação" não garante que todo funcionário que trabalha bem receberá a bonificação. Na dedução lógica, a conclusão deve ser uma consequência necessária das premissas; com um quantificador "maioria", a conclusão não é certa, apenas provável. Isso torna o argumento inválido.
A banca explora a confusão entre argumentos dedutivos (válidos) e indutivos (não válidos em sentido estrito). O uso de "a maioria" é típico de raciocínio indutivo, que não assegura a verdade da conclusão para um caso particular.
Caso
Premissa (Maioria → Bonificação)
Ivete trabalhou bem
Conclusão (Ivete deve receber bonificação)
Resultado
1
V (maioria, não todos)
V
V (possível, mas não necessário)
Inválido
2
V (maioria, não todos)
V
F (Ivete pode estar na minoria)
Inválido
NÃO CAIA NESSA!
O candidato pode ler "a maioria" como se fosse "todo", mas em lógica dedutiva, para que o argumento seja válido, a premissa deveria ser universal (ex.: "todo funcionário que trabalha bem deve receber bonificação"). Como a premissa é apenas probabilística, a conclusão não é necessária — o argumento falha.
Exemplo similar do CESPE (2016/FUNPRESP): “Grande parte da população brasileira que tomou a vacina contra o vírus H1N1 não teve a doença. O meu pai tomou a vacina contra o vírus H1N1. Logo, o meu pai não terá a doença causada pelo vírus H1N1.” — também considerado inválido pelo mesmo motivo.