Questão de Direito Constitucional — Direitos Individuais — FGV 2022
Direito Constitucional›Direitos Individuais
Código
fg056492
Banca
FGV
Órgão
TJ-SC
Ano
2022
Nível
Superior
Cargo
Juiz Substituto
O Estado Alfa editou lei prevendo que os processos administrativos, instaurados por agências reguladoras estaduais contra concessionárias de serviço público, para a apuração de infrações e aplicação de penalidades, permanecerão em sigilo até decisão final.No exercício do controle social da administração pública, a associação Beta, constituída há cinco anos e entre cujas finalidades institucionais está a proteção ao patrimônio público e social e ao consumidor, ajuizou ação civil pública em face do Estado Alfa, da agência reguladora e da concessionária, deduzindo uma série de pedidos relacionados à adequação do serviço público correlato e requerendo incidentalmente a declaração de inconstitucionalidade da norma estadual citada.No que tange à constitucionalidade da mencionada lei estadual que estabeleceu o sigilo nos processos administrativos sancionadores, de acordo com a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, o magistrado deverá:
Aacatar o pleito da associação e declarar a inconstitucionalidade formal da norma, porque Estados não podem legislar sobre processo administrativo;
Bacatar o pleito da associação e declarar a inconstitucionalidade da norma, por violação ao princípio republicano, ao direito de acesso à informação detida por órgãos e entes públicos e ao princípio da publicidade;
Cnão acatar o pleito da associação, pois a norma não é inconstitucional, diante do princípio da presunção de inocência, que se aplica também na esfera do direito administrativo sancionador;
Dnão acatar o pleito da associação, pois a norma não é inconstitucional, uma vez que a regra do sigilo é necessária para que o pleno acesso ao conteúdo dos processos não prejudique o serviço prestado pela concessionária investigada;
Enão acatar o pleito da associação, pois a norma estadual é compatível com a Constituição da República de 1988 e a Lei de Acesso à Informação, que dispõem que os processos administrativos em geral são públicos, mas os de natureza sancionatória são sigilosos.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoB — acatar o pleito da associação e declarar a inconstitucionalidade da norma, por violação ao princípio republicano, ao direito de acesso à informação detida por órgãos e entes públicos e ao princípio da publicidade;
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Inconstitucionalidade do sigilo em processos administrativos sancionadores estaduais
Gabarito: letra B. O STF firma que o princípio da publicidade (CF, art. 37, caput) e o direito de acesso à informação (CF, art. 5º, XXXIII) vedam o sigilo absoluto em processos administrativos sancionadores de agências reguladoras estaduais, salvo hipóteses excepcionais (segurança nacional, dados pessoais). A lei estadual que impõe sigilo até decisão final viola frontalmente esses preceitos, além do princípio republicano que exige transparência na gestão pública.
A questão trata de lei estadual que determina sigilo em processos administrativos instaurados por agência reguladora contra concessionárias de serviço público, até a decisão final. O STF, em diversos julgados (ex.: ADI 5535, RE 943.769), consolidou o entendimento de que a regra é a publicidade dos atos administrativos, inclusive nos processos de natureza sancionadora. O sigilo é exceção e deve ser motivado por razões específicas, como proteção à segurança nacional ou à intimidade das partes – não bastando a mera natureza sancionatória ou o objetivo de não prejudicar o serviço prestado. A Lei de Acesso à Informação (Lei 12.527/2011) reafirma essa lógica: o acesso é a regra; o sigilo, a exceção legalmente prevista.
Além disso, os Estados-membros possuem competência concorrente para legislar sobre procedimentos administrativos (CF, art. 24, XI), de modo que a alegação de inconstitucionalidade formal por invasão de competência da União é descabida.
Afirma inconstitucionalidade formal porque Estados não poderiam legislar sobre processo administrativo. Contudo, a Constituição Federal, no art. 24, XI, estabelece a competência concorrente entre União, Estados e Distrito Federal para legislar sobre “procedimentos em matéria processual” – que abrange o processo administrativo. Assim, os Estados têm competência sim, e a norma não padece de vício formal.
Alternativa B — ✅ Correta ⟵ GABARITO
Correta porque a lei estadual, ao impor sigilo absoluto até a decisão final, viola os princípios constitucionais da publicidade (CF, art. 37), do direito à informação (CF, art. 5º, XXXIII) e o princípio republicano, que exige transparência dos atos estatais. O STF reconhece que a publicidade é a regra no direito administrativo sancionador, e o sigilo só se justifica em hipóteses excepcionais e motivadas – não previstas na norma questionada.
NÃO CAIA NESSA!
O candidato pode ser tentado pelas alternativas C, D e E, que tentam justificar o sigilo com base em presunção de inocência, necessidade de proteção do serviço ou suposta previsão legal de sigilo para processos sancionadores. Todas caem no mesmo erro: a jurisprudência do STF não admite sigilo genérico e irrestrito em processos administrativos sancionadores. A banca explora a confusão entre exceções legítimas (sigilo por segurança nacional, dados pessoais) e a vedação absoluta de acesso.
Alternativa C — ❌ Incorreta
Alega que a norma seria constitucional por aplicação da presunção de inocência ao direito administrativo sancionador. Embora o princípio da presunção de inocência incida no âmbito administrativo (CF, art. 5º, LVII), ele não autoriza o sigilo total do processo. A presunção de inocência protege o investigado contra pré-condenação, mas não impede a publicidade dos atos processuais. O STF distingue: a publicidade é compatível com a presunção de inocência, pois o processo público não implica juízo de culpabilidade antecipado.
Alternativa D — ❌ Incorreta
Sustenta que o sigilo seria necessário para não prejudicar o serviço prestado pela concessionária investigada. Contudo, o STF entende que o interesse público na transparência e no controle social prevalece sobre eventuais riscos à imagem da concessionária. Além disso, a Lei de Acesso à Informação já prevê mecanismos para proteger informações comerciais sensíveis sem necessidade de sigilo total do processo. A mera alegação de prejuízo ao serviço não justifica a vedação completa de acesso.
Alternativa E — ❌ Incorreta
Afirma que a lei estadual é compatível com a Constituição e a Lei de Acesso à Informação porque processos sancionadores seriam sigilosos. Isso é falso: a Lei 12.527/2011 estabelece a publicidade como regra (art. 3º, I) e o sigilo como exceção para hipóteses taxativas (art. 22 a 24). Processos administrativos sancionadores não estão genericamente excluídos do acesso. O STF reitera que não há previsão legal ou constitucional para sigilo automático nesses casos.