Pular para o conteúdo principal

Questão de Inglês — Interpretação de texto | Reading comprehension — FGV 2024

InglêsInterpretação de texto | Reading comprehension
Código
fg092572
Banca
FGV
Órgão
Prefeitura de São Lourenço da Mata - PE
Ano
2024
Nível
Superior
Cargo
Professor de Língua Inglesa
O texto abaixo foi retirado de um artigo sobre feedback no ensino de inglês. Complete as lacunas com os termos correspondentes, considerando o sentido global do texto. Finding and identifying problems helps students practice detecting problems． Problem identification is found to be more important for reviewer learning, perhaps because reviewers are involved in more highly cognitive demanding activities when identifying problems. Interestingly, it is easier to see problems in documents/objects produced by ____________ than in ____________ documents because learners often “see” what they meant to produce and not what they actually produced. Thus, ____________ may be an easier context in which to practice skills related to repairing errors because errors are more easily detected SCHUNN, Christian D. The Learning Science of Multi － Peer Feedback for EFL Students. Disponível em: https://www.lrdc.pitt.edu/schunn/papers/The%20Learning%20Sci_for_EFL_Student s_Schunn_Wu_2019.pdf. Acesso em: 12 jul. 2024. Adaptado. Em sequência, as palavras que completam corretamente essas lacunas são:
  1. Aothers, one’s own, peer feedback.
  2. Bothers, one’s own, teacher feedback.
  3. Cothers, someone else’s, peer feedback.
  4. Dyourself, someone else’s, peer feedback.
  5. Eyourself, someone else’s, teacher feedback.
Revelar gabarito e comentário

GabaritoA — others, one’s own, peer feedback.

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

Reading comprehension: feedback in EFL

Gabarito: letra A. A sequência que completa corretamente as lacunas do texto é others, one’s own, peer feedback – exatamente como na alternativa A. O argumento central do parágrafo é que é mais fácil enxergar erros em documentos alheios do que nos próprios, porque o autor tende a “ver” o que queria escrever, e não o que efetivamente escreveu. Por isso, a revisão por pares (peer feedback) torna-se um contexto mais propício para praticar a correção de erros.

A banca testa a capacidade de inferir o sentido global do texto e reconhecer a estrutura de contraste (documentos de outros × documentos próprios) e a conclusão (o contexto mais fácil = peer feedback).

Alternativa A — ✅ Correta ⟵ GABARITO

A alternativa preenche as lacunas com others (documentos produzidos por outros), one’s own (documentos próprios) e peer feedback (revisão por pares). A primeira lacuna contrasta com a segunda: “it is easier to see problems in documents produced by others than in one’s own documents”. A terceira lacuna completa a conclusão lógica: “Thus, peer feedback may be an easier context”. A alternativa respeita integralmente o paralelismo e a progressão do raciocínio.

Alternativa B — ❌ Incorreta

Embora acerte others e one’s own, a alternativa B troca peer feedback por teacher feedback. O texto não menciona feedback do professor e a conclusão decorre da lógica da revisão por pares – o contexto de “encontrar erros nos documentos de outros”. “Teacher feedback” quebra a coerência temática do artigo, que trata exclusivamente de multi-peer feedback.

Alternativa C — ❌ Incorreta

A opção C usa others (correto na primeira lacuna), mas na segunda lacuna coloca someone else’s em vez de one’s own. Isso inverte o sentido: “é mais fácil ver problemas em documentos de outros do que em documentos de outrem” – não há contraste. O contraste correto é others (documentos alheios) versus one’s own (documentos próprios). A terceira lacuna (peer feedback) está correta, mas o erro na segunda invalida a alternativa.

Alternativa D — ❌ Incorreta

A alternativa D usa yourself (que é reflexivo e não se encaixa na estrutura) e someone else’s (novamente, sem contraste). A primeira lacuna deveria ser others (objeto indireto “by others”), e não yourself. Além disso, a terceira lacuna (peer feedback) está correta, mas as duas primeiras estão trocadas, tornando a frase sem nexo.

Alternativa E — ❌ Incorreta

A alternativa E repete os erros de D (yourself, someone else’s) e ainda substitui peer feedback por teacher feedback, acumulando três equívocos. Não há qualquer apoio no texto para essa combinação.

NÃO CAIA NESSA!

A banca explora a confusão entre pronomes possessivos e reflexivos (one’s own × someone else’s × yourself) e entre os tipos de feedback (peer × teacher). A armadilha está em achar que “yourself” poderia preencher a primeira lacuna (por analogia com “self-review”), mas a estrutura exige o possessivo others para o contraste correto. Treine a leitura atenta de referentes e conectores de contraste – eles decidem o gabarito.

Gabarito: letra A

Link permanente: /questoes/fg092572