Questão de Direito Constitucional — Tribunais e Juízes dos Estados — FGV 2026
Direito Constitucional›Tribunais e Juízes dos Estados
Código
gp008389
Banca
FGV
Órgão
TJ-SC
Ano
2026
Cargo
Analista Jurídico
João entendeu que seu direito líquido e certo foi violado por atode determinada autoridade do primeiro escalão do PoderExecutivo Estadual, o que o levou a impetrar mandado desegurança (MS) diretamente perante o Tribunal de Justiça (TJ) dorespectivo ente federativo. Na situação descrita, é correto afirmar que
Aa competência do TJ deve estar prevista na lei de organizaçãoe divisão judiciária, de iniciativa privativa do próprio Tribunal.
Bnão há foro por prerrogativa de função em ação cível, como éo caso do MS; logo, o TJ é incompetente para processar e julgaro feito.
Co acórdão proferido pelo TJ no julgamento do MS éirrecorrível, considerando a sua competência originária e eminstância única.
Da competência do TJ está condicionada à existência de simetriaem relação a uma competência prevista na Constituição daRepública.
Ea denegação da ordem, com afronta à ordem constitucional,ou não, permite que seja interposto recurso a ser processadoe julgado pelo Superior Tribunal de Justiça.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoE — a denegação da ordem, com afronta à ordem constitucional,
ou não, permite que seja interposto recurso a ser processado
e julgado pelo Superior Tribunal de Justiça.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Mandado de Segurança contra Autoridade Estadual: Competência e Recursos
Gabarito: letra E. A denegação da segurança pelo Tribunal de Justiça, em competência originária, admite recurso ordinário ao Superior Tribunal de Justiça, nos termos do art. 105, II, 'a' da Constituição Federal. Essa regra independe de violação constitucional – o recurso é cabível em qualquer hipótese de denegação.
A questão aborda o mandado de segurança impetrado diretamente no Tribunal de Justiça contra autoridade de primeiro escalão do Executivo Estadual (ex.: Secretário de Estado). O TJ tem competência originária para processar e julgar esse MS, conforme definido na Constituição Estadual, com base no princípio da simetria com a competência do STF (art. 102, I, 'd' da CF).
Critério
Alternativa A
Alternativa B
Alternativa C
Alternativa D
Alternativa E
Conteúdo
Competência do TJ prevista na lei de organização judiciária
Inexistência de foro por prerrogativa em MS
Acórdão do TJ em MS originário é irrecorrível
Competência do TJ condicionada à simetria com a CF
Denegação da ordem admite recurso ao STJ
Correção
❌ Incorreta
❌ Incorreta
❌ Incorreta
❌ Incorreta (conforme gabarito)
✅ Correta
Fundamento do erro/acerto
Competência é definida na Constituição Estadual, não na lei de organização judiciária (CF, art. 125, §1º)
Existe foro por prerrogativa para MS contra autoridades (ex.: STF julga MS contra Presidente; TJ julga contra Secretário)
Decisão denegatória é recorrível via recurso ordinário ao STJ (CF, art. 105, II, "a")
A simetria é princípio, mas a competência do TJ decorre diretamente da Constituição Estadual, não de condicionante externa
Art. 105, II, "a" da CF: recurso ordinário ao STJ em caso de denegação de MS em única instância
Alternativa A — ❌ Incorreta
Afirma que a competência do TJ deve estar prevista na lei de organização judiciária, de iniciativa privativa do Tribunal. Erro: a competência dos tribunais é definida na Constituição do Estado, e não na lei de organização judiciária (CF, art. 125, §1º). A lei trata da organização, não da competência.
Alternativa B — ❌ Incorreta
Alega que não há foro por prerrogativa de função em ação cível, como o MS, e que o TJ seria incompetente. Erro: existe, sim, foro por prerrogativa de função para mandado de segurança contra determinadas autoridades. O STF, por exemplo, julga originariamente MS contra o Presidente da República (CF, art. 102, I, 'd'). Por simetria, o TJ julga originariamente MS contra Secretários de Estado e autoridades equivalentes.
Alternativa C — ❌ Incorreta
Diz que o acórdão do TJ em MS originário é irrecorrível. Erro: a decisão denegatória do mandado de segurança em única instância é recorrível mediante recurso ordinário constitucional ao STJ (CF, art. 105, II, 'a'). Mesmo a decisão concessiva pode ser desafiada por outros recursos (ex.: RE, se houver questão constitucional).
Alternativa D — ❌ Incorreta (conforme gabarito)
“A competência do TJ está condicionada à existência de simetria em relação a uma competência prevista na Constituição da República.” Embora o STJ e o STF exijam observância do princípio da simetria (vedando a criação de foro sem correspondente federal), a competência originária do TJ para o MS decorre diretamente da Constituição Estadual, que tem autonomia para elencar autoridades. A simetria é um limite, não uma condição prévia para a existência da competência. A afirmação é imprecisa, pois a competência existe independentemente de simetria – esta apenas restringe abusos. Por isso, a assertiva é considerada incorreta pela banca.
Alternativa E — ✅ Correta ⟵ GABARITO
“A denegação da ordem, com afronta à ordem constitucional, ou não, permite que seja interposto recurso a ser processado e julgado pelo Superior Tribunal de Justiça.” Correta. O art. 105, II, 'a' da CF estabelece que compete ao STJ julgar, em recurso ordinário, os mandados de segurança decididos em única instância pelos Tribunais de Justiça dos Estados, quando denegatória a decisão. O cabimento independe de violação constitucional. Portanto, a alternativa espelha exatamente essa regra.
NÃO CAIA NESSA!
A banca explorou dois pontos comuns de erro: (1) achar que o MS contra autoridade de primeiro escalão não cabe no TJ por ser ação cível (alternativa B) – mas a jurisprudência pacífica admite o foro por prerrogativa; (2) considerar que a decisão do TJ é irrecorrível (alternativa C) – quando na verdade cabe recurso ordinário ao STJ. Fique atento: a recorribilidade é a regra, não a exceção.