Pular para o conteúdo principal

Questão de Português — Outras Questões de Semântica — Instituto Consulplan 2025

PortuguêsOutras Questões de Semântica
Código
qa666856
Banca
Instituto Consulplan
Órgão
TJ RO
Ano
2025
Cargo
AJ ( )
Supermercado indenizará em R$ 15 mil jovem acusado de furtar chinelo


Juiz destacou a importância da dignidade e honra do indivíduo, considerando a abordagem discriminatória da fiscal do estabelecimento.


    O Juiz de Marialva, Devanir Cestari, da vara cível do Foro Regional de Marialva/PR, condenou um supermercado a pagar R$ 15 mil de indenização por danos morais a um jovem abordado injustamente por uma fiscal de ter roubado chinelos do local.

    O incidente ocorreu quando o jovem, acompanhado de amigos após uma partida de futebol, estava pagando suas compras no caixa. A fiscal o questionou se os chinelos que usava tinham sido furtados da prateleira, considerando que ele carregava as chuteiras debaixo do braço.

    O calçado havia sido comprado pela mãe do rapaz poucos dias antes.

    Segundo o magistrado, “a abordagem de qualquer cliente somente se justifica se houver fundadas suspeitas de alguma ilegalidade, o que absolutamente não ocorreu porque nem mesmo havia mero indício de furto, à exceção da predileção de se abordar, sem maiores cautelas e critérios, jovem de cor escura e pobre, já que se desconfia que, se fosse o contrário (aparência de rico, bem-vestido e branco), possivelmente isso jamais teria ocorrido”.

    A jurisprudência do TJ/PR estabelece que o dano moral deve ser indenizado quando o exercício de um direito é exacerbado e afeta a dignidade do ofendido.

    Na fundamentação da sentença, o Juiz ressaltou que o dano moral deve cumprir um papel punitivo e desestimulador. 

    O magistrado também recorreu à lição de José de Aguiar Dias, para quem o dano moral “consiste na penosa sensação da ofensa, na humilhação perante terceiros, na dor sofrida, enfim, nos efeitos puramente psíquicos e sensoriais experimentados pela vítima do dano”.

    Complementando, citou Antônio Jeová Santos, que aponta que o “dano é um mal, um desvalor ou contravalor, algo que se padece com dor, posto que nos diminui e reduz; tira de nós algo que era nosso”.

    A doutrina de Sílvio de Salvo Venosa foi usada para reforçar que o dano moral causa “um distúrbio anormal na vida do indivíduo; uma inconveniência de comportamento”.

    Sérgio Cavalieri também foi mencionado, definindo o dano moral como “a dor, vexame, sofrimento ou humilhação que, fugindo à normalidade, interfira intensamente no comportamento psicológico do indivíduo”.

    O Juiz concluiu que a decisão se baseia na necessidade de proteger a honra e a dignidade humana, especialmente em situações de consumo e considerando questões sociais e étnicas.

(Disponível em: https://www.migalhas.com.br/. Acesso em: novembro de 2024.)

Em “[...] a abordagem de qualquer cliente somente se justifica se houver fundadas suspeitas de alguma ilegalidade, o que absolutamente não ocorreu porque nem mesmo havia mero indício de furto, à exceção da predileção de se abordar, sem maiores cautelas e critérios, jovem de cor escura e pobre, já que se desconfia que, se fosse o contrário (aparência de rico, bem-vestido e branco), possivelmente isso jamais teria ocorrido.”, é possível observar:

  1. AAfirmação, negação, justificativa e hipótese.
  2. BAfirmação, negação, justificativa e mediação.
  3. CLimitação, controvérsia, causa e consequência.
  4. DLimitação, controvérsia, justificativa e condição.
  5. EHipótese, contradição, paradoxo e confirmação.
Revelar gabarito e comentário

GabaritoA — Afirmação, negação, justificativa e hipótese.

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

Relações semânticas no trecho: afirmação, negação, justificativa e hipótese

Gabarito: letra A. No excerto, o juiz afirma uma regra geral (a abordagem só se justifica com fundadas suspeitas), nega que isso tenha ocorrido no caso, justifica a negação (não havia nem indício de furto) e levanta uma hipótese (se o jovem fosse rico e branco, provavelmente não seria abordado). A passagem que ancora a resposta é: "a abordagem de qualquer cliente somente se justifica se houver fundadas suspeitas de alguma ilegalidade, o que absolutamente não ocorreu porque nem mesmo havia mero indício de furto, à exceção da predileção de se abordar, sem maiores cautelas e critérios, jovem de cor escura e pobre, já que se desconfia que, se fosse o contrário (aparência de rico, bem-vestido e branco), possivelmente isso jamais teria ocorrido".

O comando pede que se observe no trecho quais relações semânticas estão presentes. Isso não é uma questão de compreensão global do texto, mas de análise dos valores lógicos e argumentativos que os conectivos e estruturas sintáticas instauram. É preciso mapear cada segmento: o que é afirmação, o que é negação, o que é justificativa e o que é hipótese. A banca não quer que você interprete o sentido do texto, mas que identifique a função de cada parte do período.

No trecho, o juiz parte de uma afirmação de caráter geral: "a abordagem de qualquer cliente somente se justifica se houver fundadas suspeitas de alguma ilegalidade". Em seguida, ele nega que essa condição tenha sido cumprida: "o que absolutamente não ocorreu". A justificativa para essa negação vem com o conectivo "porque": "porque nem mesmo havia mero indício de furto". Por fim, o juiz levanta uma hipótese com a conjunção condicional "se": "se fosse o contrário (aparência de rico, bem-vestido e branco), possivelmente isso jamais teria ocorrido". A hipótese é um fato não confirmado, uma suposição sobre o que aconteceria em outra circunstância.

A armadilha central está em confundir hipótese com condição ou mediação. A alternativa D, por exemplo, troca "hipótese" por "condição" — mas a condição é apenas a estrutura sintática que introduz a hipótese; o valor semântico do trecho final é de suposição, não de mera condição. Já a alternativa B fala em "mediação", que não tem nenhum respaldo no trecho. A alternativa C e E introduzem termos como "limitação", "controvérsia", "paradoxo" e "confirmação", que não correspondem às relações presentes.

NÃO CAIA NESSA!

A banca explora a confusão entre hipótese e condição. A conjunção "se" introduz uma condição, mas o valor semântico do trecho é de hipótese — uma suposição sobre o que ocorreria em outra situação. Quem marca "condição" (letra D) confunde a estrutura sintática com o valor semântico.

  1. 1Afirmação (regra geral)
  2. 2Negação (não ocorreu)
  3. 3Justificativa (porque)
  4. 4Hipótese (se fosse)
LEVEL · soulevel.com.br

Alternativa A — ✅ Correta ⟵ GABARITO

A alternativa A é a única que nomeia corretamente as quatro relações presentes no trecho:

  • Afirmação: "a abordagem de qualquer cliente somente se justifica se houver fundadas suspeitas de alguma ilegalidade" — o juiz afirma uma regra.

  • Negação: "o que absolutamente não ocorreu" — o juiz nega que a condição tenha sido cumprida.

  • Justificativa: "porque nem mesmo havia mero indício de furto" — o conectivo "porque" introduz a razão da negação.

  • Hipótese: "se fosse o contrário (aparência de rico, bem-vestido e branco), possivelmente isso jamais teria ocorrido" — a conjunção "se" introduz uma suposição.

Todas as relações estão explicitamente marcadas no texto, sem necessidade de inferência.

Alternativa B — ❌ Incorreta

A alternativa B troca "hipótese" por "mediação". Mediação é a intervenção de um terceiro para resolver um conflito, ou o ato de servir de intermediário — nada disso está presente no trecho. O juiz não media nada; ele supõe o que aconteceria em outra circunstância. A alternativa extrapola ao introduzir um conceito que não tem respaldo no texto.

Alternativa C — ❌ Incorreta

A alternativa C fala em "limitação, controvérsia, causa e consequência". Não há controvérsia no trecho — o juiz não apresenta opiniões divergentes; ele afirma, nega, justifica e supõe. Também não há relação de consequência explícita. A alternativa tangencia o tema ao usar termos que parecem relacionados, mas não correspondem às relações presentes.

Alternativa D — ❌ Incorreta

A alternativa D é a mais traiçoeira. Ela acerta em "justificativa" e "condição", mas erra ao falar em "limitação" e "controvérsia". O trecho final "se fosse o contrário..." é uma hipótese, não uma mera condição. A condição é a estrutura sintática; o valor semântico é de suposição. A alternativa troca o conceito de hipótese por condição, confundindo forma e sentido.

Alternativa E — ❌ Incorreta

A alternativa E fala em "hipótese, contradição, paradoxo e confirmação". Não há contradição nem paradoxo no trecho — o juiz é coerente em sua argumentação. Também não há confirmação explícita. A alternativa extrapola ao introduzir figuras de pensamento que não estão presentes.

PEGA ESSA DICA!

Ao identificar relações semânticas, grife os conectivos e as estruturas sintáticas que as marcam: "somente se" (condição), "o que não ocorreu" (negação), "porque" (justificativa), "se fosse" (hipótese). Isso evita confundir forma com sentido.

Gabarito: letra A — a única que nomeia corretamente as quatro relações presentes no trecho: afirmação, negação, justificativa e hipótese.

Link permanente: /questoes/qa666856