Português · VUNESP · 2026 | Questão sqc-vu166521

PortuguêsConjunção

Código: vu166521
Banca: VUNESP
Órgão: MPE SP
Ano: 2026

Cargo: AuxP

Irresponsabilidade que mata crianças

Pela primeira vez no século 21, o número de crianças que morrem antes de completar 5 anos de idade deve aumentar, em vez de diminuir. De acordo com um relatório da Fundação Gates, a mortalidade infantil deve atingir 4,8 milhões de crianças em 2025, 200 mil a mais que em 2024.

Trágica sob qualquer ponto de vista, a morte de crianças por doenças evitáveis e tratáveis como diarreia, além daquelas que podem ser erradicadas com vacinas, soa como um atestado de falência da humanidade.

O principal motivo para que, após anos de quedas consecutivas, as mortes na primeira infância voltem a aumentar é o corte da ajuda internacional oferecida por países ricos. Na segunda passagem de Donald Trump pela Casa Branca, os EUA, historicamente os maiores doadores de ajuda internacional do mundo, promoveram reduções significativas em programas de assistência global.

Embora o desmantelamento da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (Usaid) seja muito provavelmente o maior símbolo desta nova era de cooperação internacional contida, países como Reino Unido, Alemanha e França também têm fechado as torneiras para assistência aos países mais necessitados. Segundo o relatório, pelo menos 24 nações de alta renda reduziram suas doações internacionais.

O quadro ruim pode tornar-se ainda mais sombrio. Num cenário já contemplado por muitos países, de cortes de cerca de 20% na assistência global à saúde, 12 milhões de mortes adicionais de crianças podem ocorrer até 2045. Caso as reduções com ajuda internacional se intensifiquem para um patamar de 30%, o número de mortes adicionais de crianças pode chegar a 16 milhões até 2045.

Evitáveis, as mortes de milhares de crianças exigem compromisso firme tanto com o financiamento de ajuda aos mais necessitados quanto com o combate à desinformação. A humanidade já dispõe de ferramentas para que crianças não morram aos milhares por causas praticamente banais.

(O Estado de S.Paulo, “Editorial”, 26.12.2025. Disponível em: https://www.estadao.com.br/opiniao. Adaptado)

Leia o texto a seguir para responder a questão seguinte:

Na passagem “Trágica sob qualquer ponto de vista, a morte de crianças por doenças evitáveis e tratáveis como diarreia…” (em verde), os termos destacados estabelecem, corretamente e na ordem em que aparecem, relações de sentido de

Aconformidade, causa e exemplificação.
Bcondição, consequência e comparação.
Cconsequência, finalidade e exemplificação.
Dcondição, causa e enumeração.
Econformidade, causa e consequência.

Revelar gabarito e comentário

GabaritoA — conformidade, causa e exemplificação.

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

Relações de sentido: conformidade, causa e exemplificação

Gabarito: letra A. Na passagem “Trágica sob qualquer ponto de vista, a morte de crianças por doenças evitáveis e tratáveis como diarreia…”, os termos destacados estabelecem, na ordem, relações de conformidade (“sob qualquer ponto de vista”), causa (“por doenças evitáveis e tratáveis”) e exemplificação (“como diarreia”). A alternativa A é a única que nomeia corretamente essas três relações, como se prova pela análise de cada termo no contexto do texto.

O comando pede que você identifique a relação de sentido que cada termo destacado estabelece, na ordem em que aparecem. Isso é uma questão de semântica dos conectivos e preposições — não de interpretação global do texto, mas de reconhecer o valor lógico que cada palavra assume no contexto. A banca VUNESP adora esse tipo de cobrança: ela não quer que você decore listas de conjunções, mas que perceba como uma mesma palavra (como “como” ou “por”) pode ter valores diferentes dependendo do uso.

No trecho, temos três termos destacados: “sob qualquer ponto de vista”, “por doenças evitáveis e tratáveis” e “como diarreia”. Vamos analisar cada um:

“sob qualquer ponto de vista” — a preposição “sob” aqui introduz uma conformidade: algo é trágico de acordo com qualquer ponto de vista, conforme qualquer perspectiva. Não há condição (não é “se”), não há consequência (não é “portanto”). É uma restrição de conformidade: o que se afirma vale segundo qualquer ângulo.

“por doenças evitáveis e tratáveis” — a preposição “por” introduz a causa da morte: as crianças morrem por causa de doenças. É a razão, o motivo. Não é finalidade (não é “para”), não é consequência (não é “logo”).

“como diarreia” — o “como” aqui é exemplificativo: a diarreia é um exemplo de doença evitável e tratável. Não é comparação (não há dois seres comparados), não é conformidade (não é “conforme”), não é consequência.

A alternativa A é a única que acerta as três relações na ordem correta. As demais erram ao trocar um ou mais valores, como veremos a seguir.

Relações de sentido: "sob qualquer ponto de vista" (Conformidade, de acordo com / conforme); "por doenças evitáveis" (Causa, por causa de); "como diarreia" (Exemplificação, exemplo de doença)

Alternativa A — ✅ Correta ⟵ GABARITO

A alternativa A traz conformidade, causa e exemplificação, exatamente os valores que os termos assumem no texto. “Sob qualquer ponto de vista” = conformidade (de acordo com); “por doenças” = causa (por causa de); “como diarreia” = exemplificação (a diarreia é um exemplo). A ordem está correta e os três valores estão corretos.

Alternativa B — ❌ Incorreta

A alternativa B diz condição, consequência e comparação. Erra nos três: “sob qualquer ponto de vista” não é condição (não há hipótese), “por doenças” não é consequência (é causa), e “como diarreia” não é comparação (é exemplificação — não há dois elementos comparados, apenas um exemplo citado).

Alternativa C — ❌ Incorreta

A alternativa C diz consequência, finalidade e exemplificação. Erra nos dois primeiros: “sob qualquer ponto de vista” não é consequência, e “por doenças” não é finalidade (não expressa objetivo, mas causa). Acerta apenas o terceiro (“como diarreia” = exemplificação).

Alternativa D — ❌ Incorreta

A alternativa D diz condição, causa e enumeração. Erra no primeiro e no terceiro: “sob qualquer ponto de vista” não é condição, e “como diarreia” não é enumeração (não há lista de itens; há um único exemplo). Acerta apenas o segundo (“por doenças” = causa).

Alternativa E — ❌ Incorreta

A alternativa E diz conformidade, causa e consequência. Acerta os dois primeiros, mas erra o terceiro: “como diarreia” não é consequência (não expressa efeito), é exemplificação. É a distratora mais perigosa, pois acerta duas relações e troca apenas a última.

NÃO CAIA NESSA!

A banca explora a confusão entre exemplificação e comparação com o “como”. No texto, “como diarreia” não compara duas coisas — cita um exemplo. Quem confunde cai na alternativa B. Já a alternativa E acerta as duas primeiras relações e troca a última, atraindo quem analisa com pressa.

PEGA ESSA DICA!

Ao identificar relações de sentido, pergunte-se: “o termo responde a qual pergunta?”. “Sob qualquer ponto de vista” responde a “de acordo com quê?” (conformidade); “por doenças” responde a “por causa de quê?” (causa); “como diarreia” responde a “qual exemplo?” (exemplificação). Esse teste elimina as alternativas erradas rapidamente.

Gabarito: letra A.

Link permanente: /questoes/vu166521