Questão de Direito Administrativo — Serviços Públicos — CESPE / CEBRASPE 2021
- Código
- ce119532
- Banca
- CESPE / CEBRASPE
- Órgão
- CODEVASF
- Ano
- 2021
- Nível
- Superior
- Cargo
- Assessor Jurídico - Direito
- CCerto
- EErrado
GabaritoE — Errado
Gabarito: letra E (ERRADO). A interrupção do serviço público em situação de emergência, por razões de ordem técnica, não caracteriza descontinuidade do serviço, pois a própria Lei 8.987/1995, em seu art. 6º, § 3º, exclui expressamente essa hipótese do conceito de descontinuidade. A assertiva está incorreta ao afirmar que haveria descontinuidade e inadequação do serviço, quando a lei justamente ressalva a interrupção emergencial como lícita e não violadora do princípio da continuidade.
O princípio da continuidade do serviço público impõe que, em regra, o serviço não seja interrompido, pois a população dele depende de forma permanente. Contudo, esse princípio não é absoluto: a própria legislação prevê hipóteses em que a interrupção é admitida sem que se configure descontinuidade. A Lei 8.987/1995, que rege as concessões e permissões de serviço público, estabelece o conceito de serviço adequado e as exceções à continuidade. Vejamos o dispositivo central:
Art. 6º — Toda concessão ou permissão pressupõe a prestação de serviço adequado ao pleno atendimento dos usuários, conforme estabelecido nesta Lei, nas normas pertinentes e no respectivo contrato.
§ 1º — Serviço adequado é o que satisfaz as condições de regularidade, continuidade, eficiência, segurança, atualidade, generalidade, cortesia na sua prestação e modicidade das tarifas.
§ 3º — Não se caracteriza como descontinuidade do serviço a sua interrupção em situação de emergência ou após prévio aviso, quando:
I — motivada por razões de ordem técnica ou de segurança das instalações; e,
II — por inadimplemento do usuário, considerado o interesse da coletividade.
A leitura do § 3º é decisiva: a interrupção motivada por razões de ordem técnica — exatamente a hipótese do enunciado — não caracteriza descontinuidade. A assertiva, portanto, erra ao afirmar que haveria descontinuidade e inadequação do serviço. A continuidade é, sim, uma das condições do serviço adequado (art. 6º, § 1º), mas a lei ressalva as interrupções emergenciais e técnicas como exceções legítimas, desde que observados os requisitos (no caso de emergência, não se exige aviso prévio; nas hipóteses de ordem técnica ou segurança, exige-se prévio aviso).
A banca explora a confusão entre a regra geral (continuidade) e a exceção legal (interrupção por emergência/ordem técnica). O candidato que conhece apenas o princípio tende a marcar "certo", mas a lei é expressa ao afastar a descontinuidade nesses casos. Além disso, a assertiva ainda afirma que "cabe à concessionária o ônus de garantir a continuidade" — o que é verdadeiro em regra, mas não torna a interrupção emergencial ilícita, pois a própria lei a autoriza.
A banca inverte a lógica: apresenta a interrupção por emergência técnica como se fosse violação da continuidade, quando a Lei 8.987/1995, art. 6º, § 3º, I, expressamente a exclui do conceito de descontinuidade. O candidato que decora o princípio sem conhecer as exceções cai na armadilha. Lembre-se: emergência e ordem técnica são excludentes de descontinuidade; inadimplemento do usuário também, mas com restrições (não pode começar em sexta, sábado, domingo, feriado ou véspera).
Gabarito: letra E (ERRADO).
Link permanente: /questoes/ce119532