Pular para o conteúdo principal

Questão de Inglês — Verbos | Verbs — CESPE / CEBRASPE 2025

InglêsVerbos | Verbs
Código
ce208085
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
Instituto Rio Branco
Ano
2025
Nível
Superior
Cargo
Diplomata (Terceiro Secretário) - Manhã e Tarde
        Diplomacy is often described as an art, involving decisions shaped by sensitive political nuances that require human judgment, cultural understanding, and emotional intelligence — qualities that AI cannot fully replicate. While AI can support decision-making, it may also manipulate human behavior subtly, especially through systems developed in countries with different geopolitical priorities. This deepens the AI divide between technologically advanced and resource-limited nations, embedding linguistic and cultural biases and reinforcing global power asymmetries. As algorithms take their place alongside diplomats, the art of negotiation now meets the science of AI. The future of diplomacy must lie in fostering a symbiotic relationship where AI enhances human expertise, streamlines processes, and offers new strategic tools while leaving the nuanced art of diplomacy in human hands.

        Diplomatic institutions adopting such technologies should also adopt guardrails to clarify how these systems inform decision-making. To ensure that AI systems function appropriately across diverse cultural contexts, adaptive and responsible AI frameworks should be integrated into policy discussions at the national and international levels. Crucially, any AI deployment must prioritise human agency. The goal must not be to automate diplomacy, but to augment it. AI’s incorporation into diplomacy offers both promise and peril. While the technology supports efficiency and expands access to information, it must be governed by strong ethical frameworks, particularly when it can shape global power relations through sensitive negotiations. Rather than embracing AI as a magic wand, it must be approached as a double-edged sword that is capable of assisting, but never replacing the unique human skills that diplomacy demands. 

Anusha Guru. The Future of Diplomacy: AI’s Expanding Role in International Affairs.
In: Observer Research Foundation, 18/6/2025. Internet:<www.orfonline.org>  (adapted). 
Judge the following item based on the ideas presented in the preceding text, as well as on its linguistic aspects.In the fragment “Diplomatic institutions adopting such technologies” (first sentence of the second paragraph), “adopting” describes an ongoing action that started in the past and continues in the present, since it is in the present perfect continuous.
  1. CCerto
  2. EErrado
Revelar gabarito e comentário

GabaritoE — Errado

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

Interpretação de forma verbal — Presente perfeito contínuo vs. particípio presente

Gabarito: Errado (E). O item afirma que “adopting”, no fragmento “Diplomatic institutions adopting such technologies”, está no presente perfeito contínuo (present perfect continuous). No entanto, a forma “adopting” é um particípio presente (present participle) que funciona como adjetivo, modificando “institutions”. Não há qualquer verbo flexionado em tempo perfeito contínuo nessa expressão; o presente perfeito contínuo seria “have been adopting”.

A banca testa o reconhecimento da estrutura verbal: o fragmento inteiro é um sintagma nominal, e “adopting” é parte de uma locução adjetiva reduzida de gerúndio, e não um verbo no aspecto perfect continuous.

NÃO CAIA NESSA!

A presença do sufixo “-ing” pode levar o candidato a associar erroneamente a forma ao Present Perfect Continuous (ex.: “have been adopting”). Na verdade, trata-se de um particípio presente com valor adjetivo, comum em orações reduzidas. Atenção ao contexto sintático: se houver um verbo auxiliar (“have/has been”) antes do “-ing”, aí sim seria um tempo contínuo perfeito.

✅ ERRADO. A afirmação é falsa porque “adopting” não expressa uma ação contínua que começou no passado e continua no presente; ela é um particípio presente que qualifica o sujeito “Diplomatic institutions”.

Link permanente: /questoes/ce208085