Pular para o conteúdo principal

Questão de Direito Administrativo — Improbidade administrativa - Lei nº 8.429 de 1992 e Lei nº 14.230 de 2021 — CESPE / CEBRASPE 2025

Direito AdministrativoImprobidade administrativa - Lei nº 8.429 de 1992 e Lei nº 14.230 de 2021
Código
ce224519
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TRF - 6ª REGIÃO
Ano
2025
Nível
Superior
Julgue o item a seguir, considerando o Regime Jurídico dos Servidores Públicos Civis da União, das Autarquias e das Fundações Públicas Federais (Lei n.º 8.112/1990) e as disposições da Lei de Improbidade Administrativa (Lei n.º 8.429/1992).A mera indicação política realizada por detentor de mandato eletivo configura ato de improbidade administrativa, independentemente da aferição de dolo com finalidade ilícita na conduta do agente.
  1. CCerto
  2. EErrado
Revelar gabarito e comentário

GabaritoE — Errado

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

Improbidade Administrativa — Necessidade de Dolo Específico

Gabarito: ERRADO. A afirmação de que a mera indicação política, independentemente de dolo com finalidade ilícita, configura improbidade contraria a Lei 8.429/1992, que exige dolo específico para a caracterização do ato de improbidade, conforme alteração promovida pela Lei 14.230/2021. O STJ, no Tema Repetitivo 1108, também reforça que condutas exercidas no regular exercício de competências, sem dolo, não configuram improbidade.

A Lei de Improbidade Administrativa, com a redação dada pela Lei 14.230/2021, estabelece que somente condutas dolosas tipificadas nos arts. 9º, 10 e 11 podem ser consideradas atos de improbidade. Define dolo como a vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito, não bastando a mera voluntariedade. Além disso, o mero exercício da função, sem comprovação de dolo com fim ilícito, afasta a responsabilidade por improbidade (art. 1º, §§1º a 3º).

O STJ, ao julgar o Tema Repetitivo 1108, consolidou o entendimento de que a ausência do elemento subjetivo (dolo) impede a configuração de improbidade:

JURISPRUDÊNCIA

STJ Tema 1108

STJ, Tema Repetitivo 1108:

"A contratação de servidores públicos temporários sem concurso público, mas baseada em legislação local, por si só, não configura a improbidade administrativa prevista no art. 11 da Lei n. 8.429/1992, por estar ausente o elemento subjetivo (dolo) necessário para a configuração do ato de improbidade violador dos princípios da administração pública."

A mera indicação política, ainda que realizada por detentor de mandato eletivo, insere-se no âmbito da discricionariedade administrativa e não constitui, por si só, ato de improbidade. Para que haja configuração de improbidade, é imprescindível a demonstração de dolo específico, ou seja, a intenção de obter vantagem indevida ou causar prejuízo ao erário. O enunciado, ao afirmar que independe da aferição de dolo com finalidade ilícita, está errado por contrariar a legislação vigente e a jurisprudência do STJ.

NÃO CAIA NESSA!

A banca tentou confundir o candidato ao afirmar que a mera indicação política configura improbidade, ignorando a exigência de dolo específico trazida pela Lei 14.230/2021. Lembre-se: atos de improbidade são condutas dolosas (art. 1º, §1º); o mero exercício de competência, sem dolo, não é improbidade (art. 1º, §3º).

Conclusão: A assertiva está incorreta, portanto o gabarito é ❌ ERRADO.

MNEMÔNICO
SUPER IRRES
SUSuspensão dos direitos políticosPERPerda da função públicaIIndisponibilidade dos bensRESRessarcimento ao erário
Direito Administrativo — Improbidade Administrativa

Link permanente: /questoes/ce224519