A Administração Pública estabelece identificação obrigatória para acesso a plataformas públicas digitais de interação com o Estado, com o objetivo de coibir abusos no uso desses ambientes. Sobre essa decisão, a
Aa atuação do Estado nesse caso não é razoável, já que não respeita a análise da adequação e da necessidade da medida.
Bidentificação prévia compromete o exercício da liberdade de expressão em qualquer hipótese.
Cvedação constitucional ao anonimato legitima, por si, a exigência de identificação prévia.
Dexigência de identificação pode ser admitida, desde que compatível com a liberdade de expressão, a participação e a proteção de dados pessoais.
Eobrigatoriedade da identificação não se sustenta quando analisada sob o viés da proporcionalidade, devendo se dar por alteração legislativa.
Revelar gabarito e comentário▾
GabaritoD — exigência de identificação pode ser admitida, desde que compatível com a liberdade de expressão, a participação e a proteção de dados pessoais.
Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.
Identificação Obrigatória em Plataformas Públicas e o Princípio da Proporcionalidade
Gabarito: letra D. A exigência de identificação para acesso a plataformas públicas pode ser admitida desde que compatível com a liberdade de expressão, a participação e a proteção de dados pessoais, em observância ao princípio da proporcionalidade inerente ao regime jurídico administrativo (CF, art. 5º, IV, X, XII; art. 37, caput).
A questão exige a aplicação do princípio da proporcionalidade – instrumento de controle da atuação administrativa, que exige adequação, necessidade e proporcionalidade em sentido estrito entre o fim público (coibir abusos) e os meios (identificação). O regime administrativo é marcado por prerrogativas e sujeições, devendo a Administração agir dentro dos limites constitucionais, respeitando direitos fundamentais.
Alternativa
Conteúdo
Correta?
Justificativa
A
A atuação do Estado não é razoável, pois não respeita adequação e necessidade.
❌ Incorreta
A razoabilidade/proporcionalidade deve ser analisada no caso concreto; a Administração pode demonstrar que a identificação é adequada e necessária para coibir abusos, desde que não excessiva. A afirmação é generalizante.
B
Identificação prévia compromete a liberdade de expressão em qualquer hipótese.
❌ Incorreta
A identificação prévia não compromete a liberdade de expressão "em qualquer hipótese". Apenas medidas desproporcionais o fariam. A Constituição veda o anonimato (art. 5º, IV), mas o exercício da liberdade de expressão pode ser condicionado a identificação razoável para responsabilização, sem censura.
C
Vedação constitucional ao anonimato legitima, por si, a exigência de identificação prévia.
❌ Incorreta
A vedação ao anonimato não autoriza, por si só, a exigência de identificação obrigatória sem ponderação com outros direitos (privacidade, proteção de dados). É necessário juízo de proporcionalidade.
D
Exigência de identificação pode ser admitida, desde que compatível com liberdade de expressão, participação e proteção de dados pessoais.
✅ Correta (GABARITO)
Reflete o equilíbrio exigido pelo princípio da proporcionalidade: a medida é admissível se respeitar direitos fundamentais e o regime jurídico administrativo (CF, art. 5º, IV, X, XII; art. 37, caput).
E
Obrigatoriedade da identificação não se sustenta sob o viés da proporcionalidade, devendo dar-se por alteração legislativa.
❌ Incorreta
A proporcionalidade não invalida automaticamente a medida; ela pode ser aplicada pela Administração dentro dos limites legais e constitucionais, sem necessidade de lei específica para cada caso.
Alternativa A — ❌ Incorreta
Afirma que a medida não é razoável por não respeitar adequação e necessidade. Contudo, a razoabilidade/proporcionalidade deve ser analisada no caso concreto; a Administração pode demonstrar que a identificação é adequada e necessária para coibir abusos, desde que não excessiva. Logo, a afirmação é generalizante e incorreta.
Alternativa B — ❌ Incorreta
A identificação prévia não compromete a liberdade de expressão "em qualquer hipótese". Apenas medidas desproporcionais o fariam. A Constituição veda o anonimato (art. 5º, IV), mas o exercício da liberdade de expressão pode ser condicionado a identificação razoável para responsabilização, sem que isso configure censura.
Alternativa C — ❌ Incorreta
A vedação constitucional ao anonimato não legitima, por si só, a exigência de identificação obrigatória. Essa proibição impede que manifestações anônimas sejam acobertadas, mas não autoriza o Estado a exigir identificação prévia para acesso a plataformas sem ponderação com outros direitos (privacidade, proteção de dados). É necessário um juízo de proporcionalidade.
Alternativa D — ✅ Correta ⟵ GABARITO
A alternativa reflete corretamente o equilíbrio: a exigência de identificação pode ser admitida, desde que compatível com a liberdade de expressão, a participação e a proteção de dados pessoais. Ou seja, a Administração deve respeitar o núcleo desses direitos, aplicando a proporcionalidade. Essa é a posição mais alinhada com o regime jurídico administrativo e a Constituição Federal.
Alternativa E — ❌ Incorreta
A obrigatoriedade da identificação pode se sustentar sob o viés da proporcionalidade, se a medida for adequada, necessária e proporcional. Não há afirmação de que sempre será insustentável. Além disso, a exigência pode ser implementada por ato administrativo, desde que fundada em lei (legalidade), não necessariamente exigindo alteração legislativa específica para cada caso – a lei geral já autoriza a identificação para acesso a serviços públicos (ex.: Lei de Acesso à Informação, regulamentos). Portanto, a alternativa é equivocada.
PEGA ESSA DICA!
Em questões sobre atuação administrativa e direitos fundamentais, lembre-se do princípio da proporcionalidade: a Administração pode restringir direitos, mas dentro dos limites da necessidade e adequação. A banca costuma testar a ponderação entre princípios – nunca extremos absolutos.