Pular para o conteúdo principal

Questão de Legislação Penal e Processual Penal Especial — Geral — FEPESE 2026

Legislação Penal e Processual Penal EspecialGeral
Código
qa432910
Banca
FEPESE
Órgão
Pref Florianópolis
Ano
2026
Cargo
Econ (Florianópolis)

A tabela a seguir tem como base os dados do Indicador de Desenvolvimento Humano Municipal (IDHM), referentes à cidade de Florianópolis, disponíveis no site da AtlasBR.

 

Ano

IDHMIDHM RendaIDHM Educação

IDHM Longevidade

1991

0,6810,7630,538

0,771

2000

0,7660,8280,66

0,823

2010

0,8470,870,8

0,873

 

Com base nessas informações, é correto afirmar que:

  1. AO IDHM de renda desacelerou seu crescimento de 2000 para 2010, em comparação com o período anterior.
  2. BO indicador de educação foi o que apresentou uma melhora menos acentuada.
  3. CO IDHM sempre será maior do que os demais indicadores apresentados.
  4. DOs indicadores de longevidade e educação são suficientes para obter uma análise do desenvolvimento humano de uma cidade.
  5. EO indicador de renda indica a variação do PIB per capita sem levar em conta a inflação.
Revelar gabarito e comentário

GabaritoA — O IDHM de renda desacelerou seu crescimento de 2000 para 2010, em comparação com o período anterior.

Comentário gerado por IA. É um apoio ao estudo, ancorado em fontes, mas pode conter imprecisões — confira sempre na fonte oficial (lei, súmula, edital e gabarito da banca). Encontrou um erro? Use “Reportar”.

IDHM: interpretação de indicadores de desenvolvimento humano

Gabarito: letra A. O IDHM de renda de Florianópolis cresceu 0,065 ponto entre 1991 e 2000 (de 0,763 para 0,828) e apenas 0,042 ponto entre 2000 e 2010 (de 0,828 para 0,870) — ou seja, houve desaceleração do crescimento no segundo período, exatamente o que a alternativa afirma. A questão exige leitura e interpretação de dados tabulares do IDHM, sem necessidade de legislação específica.

O Índice de Desenvolvimento Humano Municipal (IDHM) é um indicador sintético que mede o desenvolvimento humano de um município a partir de três dimensões: renda, educação e longevidade. Cada dimensão é calculada separadamente e varia de 0 a 1 — quanto mais próximo de 1, melhor o desempenho. O IDHM geral é a média geométrica dos três índices, mas a questão trabalha apenas com os valores individuais de cada dimensão.

A leitura correta da tabela exige calcular as variações entre os períodos. Para a renda: de 1991 para 2000, o crescimento foi de 0,828 − 0,763 = 0,065; de 2000 para 2010, foi de 0,870 − 0,828 = 0,042. Como 0,042 < 0,065, o crescimento desacelerou. Esse é o raciocínio central da questão — não há pegadinha conceitual, apenas atenção aos números.

A banca explora aqui a habilidade de comparar variações absolutas entre períodos, não apenas identificar o maior valor. O candidato que apenas olha os valores finais (0,870 em 2010) pode concluir erroneamente que o crescimento foi contínuo, sem perceber que a velocidade do crescimento diminuiu. A alternativa A captura exatamente essa nuance.

Guarde o critério decisivo: para julgar cada alternativa, é preciso calcular as variações entre os períodos e compará-las, além de conhecer o significado de cada dimensão do IDHM. É com esse critério que as alternativas serão analisadas.

Alternativa A — ✅ Correta ⟵ GABARITO

A alternativa está correta porque o crescimento do IDHM de renda entre 2000 e 2010 (0,042) foi menor que o crescimento entre 1991 e 2000 (0,065). Isso caracteriza desaceleração do crescimento. Os cálculos:

  • 1991 → 2000: 0,828 − 0,763 = 0,065

  • 2000 → 2010: 0,870 − 0,828 = 0,042

Como 0,042 < 0,065, o ritmo de crescimento diminuiu no segundo período, confirmando a afirmação.

Alternativa B — ❌ Incorreta

A alternativa afirma que a educação foi o indicador com melhora menos acentuada. Isso é falso: a educação foi o indicador com maior crescimento absoluto. Veja as variações:

  • Educação: 0,538 → 0,660 → 0,800 (crescimento total de 0,262)

  • Renda: 0,763 → 0,828 → 0,870 (crescimento total de 0,107)

  • Longevidade: 0,771 → 0,823 → 0,873 (crescimento total de 0,102)

A educação cresceu mais que o dobro dos demais indicadores. O erro está em inverter o sentido: a educação foi a que mais melhorou, não a que menos melhorou.

Alternativa C — ❌ Incorreta

A alternativa afirma que o IDHM sempre será maior que os demais indicadores. Isso é falso e contraria a própria tabela: em 1991, o IDHM geral (0,681) é menor que o IDHM de renda (0,763) e o de longevidade (0,771). O IDHM geral é a média geométrica das três dimensões, portanto sempre estará entre o menor e o maior valor, nunca necessariamente acima de todos. A palavra "sempre" torna a afirmação generalizante e incorreta.

Alternativa D — ❌ Incorreta

A alternativa afirma que longevidade e educação são suficientes para analisar o desenvolvimento humano. Isso é falso: o IDHM é composto por três dimensões — renda, educação e longevidade. A omissão da dimensão renda torna a análise incompleta. O desenvolvimento humano, pela metodologia do PNUD, exige as três dimensões para uma avaliação abrangente.

Alternativa E — ❌ Incorreta

A alternativa afirma que o indicador de renda mede a variação do PIB per capita sem considerar a inflação. Isso é falso por dois motivos: (1) o IDHM de renda não mede diretamente o PIB per capita, mas sim a renda média municipal per capita (a partir de dados do Censo); (2) o cálculo do IDHM renda utiliza o logaritmo da renda, o que já incorpora a ideia de rendimentos reais, e os dados são deflacionados para comparação entre anos. A afirmação distorce o conceito do indicador.

Gabarito: letra A

Link permanente: /questoes/qa432910